Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2113/2019 от 05.02.2019

Судья фио

№ 33-50241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2113/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Запретить фио использовать обозначение «Samsung», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://bt100k.ru/ с доменным именем bt100k.ru.

Взыскать с фио в пользу наименование организации компенсацию за нарушение исключительного права в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о запрете на использование обозначения «Samsung», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, на сайте http://bt100k.ru/ с доменным именем bt100k.ru, взыскании с фио в пользу наименование организации компенсации за нарушение исключительного права в размере сумма, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что с помощью сайта http://bt100k.ru/ реализуется электронная техника с обозначением «Samsung», ответчик является регистратором домена второго уровня bt100k.ru, при этом лицензионных договоров об использовании товарного знака между сторонами не заключалось. Незаконные действия ответчика по использованию товарного знака «Samsung» нарушают исключительные права истца, вводят потребителей в заблуждение и причиняют ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика фио и третьего лица наименование организации фио, фио в судебном заседании иск не признали в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком прав истца, ссылались на наличие договора аренды доменного имени от дата между фио и наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав представителей ответчика по доверенности фио, по ордеру адвоката фио, являющуюся также и представителем третьего лица наименование организации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ч. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст.1252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наименование организации является правообладателем товарного знака и обладателем исключительных прав на товарный знак «Samsung», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 268518 (дата приоритета - дата, дата регистрации – дата, срок действия регистрации – дата) в отношении товаров 07, 09, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

На сайте http://bt100k.ru/ была размещена информация о продаже продукции с товарным знаком «Samsung» без разрешения правообладателя с указанием моделей техники и цены на выставляемую продукцию, в частности, телевизоров, маркированных товарным знаком «Samsung».

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств - материалов сайта в сети интернет http://bt100k.ru/, составленным дата фио, врио нотариуса адрес фио

Администратором доменного имени bt100k.ru с дата и по настоящее время является фио.

Согласно договору аренды доменного имени от дата, представленному ответчиком, арендатор фио предоставил арендатору наименование организации во временное владение и пользование за плату доменное имя bt100k.ru.

Как видно из письма № 2703-С от дата из наименование организации - специализированной организации, осуществляющей учет администраторов доменов, порядок использования домена определяет его администратор (владелец), письменной заявки на передачу прав на домен bt100k.ru наименование организации не получало.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о запрете на использование обозначения «Samsung», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, на сайте http://bt100k.ru/ с доменным именем bt100k.ru и о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком фио допущено нарушение исключительных прав истца при использовании обозначения «Samsung», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, принадлежащим наименование организации, при предложении на сайте с доменным именем, администратором которого является ответчик, к продаже товаров, маркированных товарным знаком «Samsung».

При этом доказательств того, что спорная продукция, предлагаемая на сайте http://bt100k.ru/ с обозначением «Samsung», на адрес была поставлена правообладателем - наименование организации, что имеется согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на адрес указанного товара, представлено не было.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика фио АВ.В. на договор аренды доменного имени с наименование организации, наличие которого не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку, исходя из положений, установленных Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет дата N 2011-18/81, администратор домена – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре и который осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. При этом право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции, основывался на положениях ст. 1515 ГК РФ, и учел характер допущенного нарушения, его продолжительность, наступившие для истца последствия. При определении размера компенсации судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям данного нарушения.

Приведенные в решении суда выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на заключенный между ним и третьим лицом наименование организации договор аренды доменного имени от дата, указывает, что он, ответчик, администратором сайта https:// bt100k.ru не являлся, в связи с чем возложение гражданско-правовой ответственности именно на него, как администратора доменного имени, является неправомерным.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от дата N 2011-18/81, администратор домена – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре, администрирование – осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Указанные Правила были приняты ответчиком при регистрации доменного имени.

Согласно п. 6,1, 62, 6.4 Правил в течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор оказания услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.

Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для фактического использования своего интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик предлагал к продаже и продавал товар истца без его разрешения, что спорные товары приобретены третьим лицом официально на адрес у третьего лица, который таким правом обладает, что товарный знак на спорные товары нанесен правомерно, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора, тогда как предметом данного спора является установление факта незаконного использования товарного знака «Samsung» именно на информационном портале ответчика, которое в рассматриваемом случае с согласия правообладателя не происходило.

Довод жалобы о том, что размер компенсации не может превышать сумма, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права в сумме сумма судом первой инстанции определен с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям данного нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи