Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11177/2016 от 04.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело №33-11177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >25

судей: < Ф.И.О. >24, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >24

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >2 Б.А., < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, от <...>, им, как собственникам помещений, был передан в общую долевую собственность земельный участок - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 1502 кв.м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>, участку присвоен кадастровый <...>. Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок от <...> <...>-АЕ 602334, <...>-АЕ 602335, <...>-АЕ 602336, <...>-АЕ 602337. Однако впоследствии, была выявлена ошибка кадастрового инженера при проведении межевания данного земельного участка. На их обращения в администрацию <...> и администрацию Лабинского городского поселения о ремонте дороги к их дому, было сообщено, что земельный участок, являющийся подъездом к их дому, не является дорогой общего пользования, и им рекомендовано оформить земельный участок в общую долевую собственность. Первоначально, постановлением главы администрации <...> от <...> <...>, в общую долевую собственность им выделялся земельный участок, площадью 1742 кв.м. Согласно технических паспортов в плане земельного участка по адресу: <...>, общая площадь земельного участка составляла 1742 кв.м., из которого застроено 536 кв.м. и дворовое покрытие (тротуар) 1206 кв.м. - декор.сад - 598 кв.м. и огород 608 кв.м. Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту, имеется подъезд. Указанный подъезд по сообщению администрации <...> от <...> №К-577, находится в составе участка, относящегося к дому <...> и оставлен в общем пользовании жителей многоквартирного дома. Таким образом, в границы земельного участка с кадастром номером <...> вошел и земельный участок, переданный собственникам многоквартирного дома постановлением главы администрации <...> от <...> <...> и границы которого, утверждены постановлением главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...>. Согласно справке лесхоза от <...> <...>, домовладение в <...>, было продано жильцам (квартиросъемщикам) данного домовладения по балансовой стоимости. В стоимость основных фондов, были включены все затраты, понесенные при осуществлении строительства, в том числе, подъездной дороги от <...> к указанному дому. Таким образом, при приватизации жилых помещений, в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, входила и подъездная дорога, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Из ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве. Однако, при межевании земельного участка, кадастровый инженер допустил ошибку и не включил подъезд к жилому дому в состав земельного участка для эксплуатации жилого дома. Просили суд внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> согласно схеме, указанной в схеме границ кадастрового инженера < Ф.И.О. >20, и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра») внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>, с площадью 1673 кв.м.

На основании определения Лабинского городского суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, поскольку в границы земельного участка истцов включена дорога, которая является единственным подъездом к домовладениям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7

В судебном заседанииистец < Ф.И.О. >22, представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что спорный земельный участок не находится в общем пользовании. В справке лесхоза указано, что данный подъездной путь принадлежит собственникам жилого дома. В 2009 году, когда собственники жилого дома оформляли приватизацию, подъездные пути не были включены в их земельный участок.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на постановление <...> от <...>, которым жильцам многоквартирного дома по <...>, включили в земельный участок подъездной путь. Однако, данное постановление было отменено <...> решением Лабинского городского суда. Поэтому, оснований для включения в принадлежащий истцам земельный участок спорного подъездного пути не имеется. При межевании кадастровый инженер руководствовался постановлением <...> от <...>, которое отменено на основании вышеуказанного решения суда.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >7 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил суду, что решением Лабинского суда от <...> установлено, что подъездной путь является дорогой общего пользования, а постановление администрации <...> от <...> отменено решением суда. На сегодняшний день имеются справки из БТИ, Отдела архитектуры, ответ прокуратуры о том, что данная дорога является дорогой общего пользования. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у них есть разрешение на строительство дома, который расположен ближе к спорной подъездной дороге. Когда им выдавали разрешение на строительство в 2014 году, дорога находилась в общем пользовании. В разрешении на строительство им указали выход и выезд именно на спорную дорогу. Полагает, что по закону дороги, занятые проездами, не подлежат приватизации.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки. Пояснила суду, что в 1998 году, судьей < Ф.И.О. >11 было вынесено решение о том, что фактический размер земельного участка к многоквартирному дому имеет площадь 1509,8 кв.м. Администрация Лабинского городского поселения в своем ответе указала, что данный проезд не вошел в состав дорог общего пользования. В связи с этим, спорный проезд не мог войти в общее пользование, поскольку согласно справки Лабинского лесхоза, жильцы многоквартирного дома произвели выкуп домовладения с учетом подъездной дороги к их домовладению. Считает, что требования истов обоснованные, и данный подъездной путь должен принадлежать жильцам многоквартирного дома, несмотря на то, что постановление администрации отменено решением суда, поскольку они его эксплуатируют и за ним ухаживают.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оснований для исправления кадастровой ошибки нет, поскольку участок находится в общем пользовании. Данное обстоятельство подтверждается судебным актом от <...>, а так же справками о том, что подъездной путь находится в общем пользовании.

Решением Лабинского городского суда от <...> в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 Б.А., < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >1 просят решение Лабинского городского суда от <...> отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 указывает на обоснованность апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >14, представителя < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >13 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >18, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 Б.А., < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >1 являются собственниками четырех квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования <...> <...> от <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от <...>, как собственникам помещений, был передан в общую долевую собственность земельный участок - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 1502 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...> с кадастровым номером <...>. Истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок от <...> <...>-АЕ 602334, <...>-АЕ 602335, <...>-АЕ 602336, <...>-АЕ 602337.

Собственниками соседних земельных участков, являются < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; < Ф.И.О. >19 является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> участки по фасаду граничат с дорогой общего пользования, которая является единственным подъездом к их домовладениям.

Ранее, постановлением главы администрации <...> от <...> <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в общую долевую собственность выделялся земельный участок 1742 кв.м. Согласно технического паспорта в плане указанного земельного участка, его общая площадь составляла 1742 кв.м., из которых застроено 536 кв.м., и дворовое покрытие (тротуар) 1206 кв.м., декоративный сад- 598 кв.м. и огород 608 кв.м. Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту, имелся подъезд, который по сообщению администрации <...> от <...> №К-577, находится в составе участка, относящегося к дому <...> по <...> и оставлен в общем пользовании жителей многоквартирного дома.

Однако, вышеуказанное постановление главы администрации <...> от <...> <...> было отменено на основании решения Лабинского городского суда от <...>. При этом, суд обязал администрацию <...> передать в собственность бесплатно владельцам квартир в четырехквартирном жилом доме, по 1/4 доли каждому, земельный участок при домовладении <...> по <...> в <...>, общей площадью 1509,8 кв.м., исключив из земельного участка, подлежащего приватизации этими лицами, подъездную дорогу общего пользования, площадью 232,2 кв.м. по проезду Шервашидзе. Указанное решение суда вступило в силу <...>.

В настоящее время, истцы обратились в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки, а именно: о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно схеме, составленной кадастровым инженером < Ф.И.О. >20

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая, или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> №221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 22 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:46:0204040:53, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░ <...>, ░░░░░░░░░░ 1502 ░░.░., ░░ ░░░░░ - 1509,8 ░░.░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1502 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 232,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 232,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1673 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >23, < ░.░.░. >22, < ░.░.░. >21, < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >23, < ░.░.░. >22, < ░.░.░. >21, < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: