Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2629/2018 ~ М-2454/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Лазаревой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «РСУ» к УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «РСУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 5 039 048,64 рублей в пользу ФИО6 Истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия в отношении юридического лица совершаются по месту его юридического адреса, местонахождению его имущества или по месту юридического адреса его представительства или филиала. Юридический адрес истца <адрес>Ш <адрес>, в связи с чем подразделение судебных приставов исполнителей, где должно осуществляться исполнительное производство в отношении ООО «РСУ» является ОСП <адрес>. Кроме того, Методическим указаниями, утвержденными директором ФССП РФ, определены категории исполнительных документов подлежащих исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и определены критерии, подлежащих исполнению работниками МОСП по ИОИП, к которым исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «РСУ» не относится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «РСУ» просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2, обязать и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 передать исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РСУ» в ОСП <адрес>.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечен и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего административного ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «РСУ». Административное исковое заявление подано ООО «РСУ» в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РСУ» предмет исполнения задолженность в пользу ФИО6 в размере 5 039 048,64 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ФИО6 и исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии же с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Судом из материалов дела установлено, что на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> исполнительного листа серия ФС № о взыскании с ООО «РСУ» задолженности в пользу ФИО6 в производстве и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «РСУ».

При таких обстоятельствах поступивший исполнительный лист серия ФС № в отношении этого же должника был обоснованно принят МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> к производству, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем законно и обоснованно и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РСУ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к свободному исполнительному производству №-СД.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам. В данном случае применяется специальная норма - часть 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в ходе рассмотрения дела нарушений не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов ООО «РСУ» не нарушает, в связи с чем требования истца о признании данного постановления незаконным и обязании передать исполнительное производство в ОСП <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «РСУ» о том, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не указана ссылка на положения ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РСУ» к УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  И.Н. Чиркова