Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2016 ~ М-2569/2016 от 20.06.2016

Дело №2-3268/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года      г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска к Селиванову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусного предприятие г.Смоленска (далее также – Предприятие) обратилось с иском к Селиванову А.А., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал должности водителя троллейбуса Предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя троллейбусом (бортовой №), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью Л. Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Предприятия как владельца троллейбуса в пользу потерпевшей Л. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, который увеличен до <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Предприятием на депозитный счет Промышленного РОСП г.Смоленска в рамах возбужденного исполнительного производства в пользу Л. В связи с чем, истец просил взыскать с Селиванова А.А. в порядке регресса в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а так же уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца МУ ТТП <адрес> Р. в судебном заседании поддержал требования иска полностью поддержал по приведенным в нем доводам; дополнительно на возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что указанный срок должен исчисляться не с момента определения судебной инстанцией размера компенсации морального вреда Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), а с момента, когда Предприятие понесло реальный убыток, произведя фактическую выплату указанного возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Селиванов А.А. и его представитель К. в судебном заседании относительно требований иска возражали; не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью Л., в то же время указали, что данное деяние совершено ответчиком по неосторожности; при определении размера суммы компенсации причиненного ущерба просили учесть степень вины ответчика, его материальное положение, длительность безупречной работы на Предприятии. Кроме полагали подлежащим применению годичный срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда апелляционной судебной инстанцией был окончательно определен размер подлежащей возмещению потерпевшей компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Селиванов А.А., управляя технически исправным троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, следовал по маршруту со скоростью 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к дому 38/2 по <адрес>.

В указанном месте рядом с указанным домом расположена остановка общественного транспорта (трамвайная) «<адрес>», которая обозначена дорожным знаком 5.17 ПДД РФ (место остановки трамвая).

В это же время по проезжей части <адрес> впереди в попутном направлении со скоростью около 5 км/час с включенным ближним светом фар двигался трамвай, бортовой №, маршрутом № «<адрес>», под управлением водителя Н., которая остановила трамвай на остановке общественного транспорта (трамвайная) «<адрес>» и открыла двери для осуществления посадки и высадки пассажиров.

В это время впереди, по ходу его движения, к указанному остановившемуся трамваю со стороны остановки по проезжей части <адрес> в спокойном темпе справа налево относительно движения троллейбуса № перпендикулярно оси проезжей части стала подходить Л.

Водитель Селиванов А.А., двигаясь в указанном направлении, приближаясь к остановке общественного транспорта (трамвайная) «<адрес>», где на дорогу вышла Ларионова и, видя остановившийся на остановке трамвай №, в нарушение п.п. 10.1, 14.6 ПДД РФ: (п. 10.1-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.6 ПДД РФ - водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него со стороны дверей, если посадка и высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней) неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, не убедившись в безопасности, продолжил движение вперед в прежнем скоростном режиме. Вследствие чего водитель СеливановА.А., имея возможность своевременно обнаружить Л. на проезжей части и избежать наезда, дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и правой боковой частью троллейбуса № совершил наезд на пешехода Л., которая к тому моменту преодолела расстояние около 2,5 м от остановки в направлении стоящего трамвая №.

В результате ДТП пешеходу Л. было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой плечевой кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или не оказания медицинской помощи.

Водитель троллейбуса №, бортовой №, СеливановА.А. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, уступив дорогу Л., идущей к стоящему в месте остановки трамваю №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель троллейбуса ЗИУ- 682. бортовой № Селиванов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.2.5 ПДЦ РФ, п.2.7 ПДД РФ и п.14.6 ПДД РФ.

Пешеход Л. должна была руководствоваться требованиями п.4.8 ПДД РФ с учетом п.4.5 ПДД РФ.

Действия водителя троллейбуса «<данные изъяты>» Селиванова А.А. не соответствовали требованиям п.2.5, п.2.7 и п.14.6 ПДД РФ. Для предотвращения ДТП достаточно было, согласно п.14.6 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству (трамваю), в том числе и пешеходу Ларионовой.    

Технической причиной данного ДТП, является несоответствие действий водителя троллейбуса <данные изъяты> Селиванова А.А. требованиям п.14.6 ПДД РФ (уголовное дело № т.1 л.д.103-105).

Нарушение п.п., 10.1, 14.6 ПДД РФ допущенные водителем Селивановым А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Л.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в качестве ограничений установлен запрет изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории г. Смоленска. На основании с п.2 ч.5 и ч.8 ст. 302 УПК РФ Селиванов А.А. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности.

Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № г., а также вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с МУ ТТП г.Смоленска в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, увеличен размер суммы компенсации морального вреда взысканной с МУ ТТП г.Смоленска в пользу Л. со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие перечислило на депозитный счет Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Л.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя троллейбуса в МУ ТТП г.Смоленска.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из МУ ТТП г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку Предприятие возместило Л. вред, причиненный работником Селивановым А.А., по правилам ст.1081 ГК РФ к данной организации перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к Селиванову А.А., признанному виновным в причинении вреда в результате ДТП.

При таком положении, имеются все основания для взыскания в порядке регресса с Селиванова А.А., в пользу истца суммы ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Принимая во внимание, что Селиванов А.А. совершил преступление по неосторожности, размер компенсации морального вреда Л. был определен Промышленным районным судом г.Смоленска по иску к МУ ТТП г.Смоленска исходя, в том числе из материального положения последнего, а также имущественное положение ответчика по делу, который является пенсионером, вред причинен им не умышленно суд полагает возможным снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, моментом причинения истцу убытка является дата фактического уменьшения его имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда платежным поручением денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Предприятием были перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП г.Смоленск УФССП России по Смоленской области для последующего перечисления в пользу Л.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова А.А. в пользу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий      А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 года.