Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2017 ~ М-852/2017 от 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года            г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи      Засыпаловой В.И.

при секретаре      Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мкртчян Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мкртчян Д.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указывая, что 12 января 2017 года в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 525XI, регистрационный знак ..., под управлением водителя Мкртчян Д.Р. и ВАЗ 21093, регистрационный знак ... под управлением Золотарева В.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW 525XI, регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно материалам ДТП, виновным был признан водитель автомобиля ВАПЗ 21093 Золотарев В.А. Гражданская ответственность Мкртчян Д.Р. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в 87 100 рублей по акту о страховом случае. Не согласившись с указанной суммой, Мкртчян Д.Р. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ...3 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525XI, регистрационный знак Н 525 КР58 с учетом износа составила 176 400 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 18 000 рублей. 23 марта 2017 года Мкртчян Д.Р. обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако выплаты произведено не было.

Мкртчян Д.Р. первоначально просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 300 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 55 366 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, по оформлению доверенности 2 020 рублей.

В судебное заседание истец Мкртчян Д.Р. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Отказ от иска в данной части принят определением суда. Также снижен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 32 000 рублей, неустойки до 26 240 рублей, увеличив при это период начисления неустойки до 02 мая 2017 года, снизив размер штрафа до 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей. Окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мкртчян Д.Р. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 26 240 рублей. Дополнительно пояснила, что доплата страхового возмещения, также убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной независимой технической экспертизы, истцу не возмещены до настоящего времени, в связи с этим истец имеет право на взыскание с ответчика и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, возражал против удовлетворения иска, считает исковые требования истца не обоснованными.

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя по неизвестной причине.

Третье лицо Золотарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мкртчян Д.Р. является собственником автомобиля BMW 525XI, регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ..., сведениями Управления ГИБДД УМВД России по ....

12 января 2017 года в 21 час на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло по вине водителя Золотаерева В.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак ..., на перекрестке равноправных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW 525XI, регистрационный знак .... Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Мкртчян Д.Р. застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ..., сроком действия с 08 августа 2016 года по 07 августа 2017 года, гражданская ответственность водителя Золотарева В.А. застрахована ЗАО «МАКС», полис ..., сроком действия с 22 августа 2016 года по 21 августа 2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ДТП.

20 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается выплатным делом.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства и признал событие страховым случаем, на основании калькуляции ООО Группа содействия «Дельта» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и представителя ответчика, платежным поручением от 08 февраля 2017 года и материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Мкртчян Д.Р. для определения рыночной стоимости материального ущерба обратилась к ИП ...3

Согласно экспертному заключению ...от 21 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 400 рублей.

23 марта 2017 года Мкртчян Д.Р. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из величины ущерба, определенного ИП ...3, и оплате расходов на досудебное исследование в сумме 18 000 рублей. Факт получения претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции на представленной истцом копии претензии. Однако доплата произведена не была.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение ИП ...3 ... от 21 марта 2017 года, которое, в отличие от калькуляции ООО Группа содействия «Дельта» от 26 января 2017 года, является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. При его составлении приняты во внимание методические рекомендации для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иные методические рекомендации, положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведен действительный тщательный осмотр транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, бесспорных доказательств, опровергающих представленные истцом заключение не представил.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком в пользу истца выплат на общую сумму 87 100 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил бы 89 300 рублей (176 400 -87 100).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о добровольном снижении размера исковых требований, предъявленных к о взысканию, то суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований и ввиду обоснованности требований принимает решение об удовлетворении иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мкртчян Д.Р. недоплаченное страховое возмещение на сумму 32 000 рублей.

Также Мкртчян Д.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой досудебной независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В данном случае ответчик не исполнил обязанности по проведению независимой экспертизы, частичная выплата страхового возмещения производилась ответчиком на основании калькуляции, не являющейся результатом исследования независимой экспертизы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика 18 000 рублей - стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе Мкртчян Д.Р., подлежит взысканию со страховщика в качестве понесенных им убытков.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме не было исполнено, то с ответчика в пользу Мкртчян Д.Р. подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено. В то же время, определяя размер штрафа, суд учитывая добровольное снижение истцом его размера до 16 000 рублей (32 0000 рублей :2), соглашаясь с позицией истца полагает возможным определить размер штрафа в 16 000 рублей.

Кроме того, истец Мкртчян Д.Р., указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 20 января 2017 года, 20 календарных дней истекли, при этом последний день для выплаты неустойки в добровольном порядке приходится на 09 февраля 2017 года, то неустойка подлежит начислению с 10 февраля 2017 года. Истец в исковом заявлении производил начисление неустойки с 09 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года на недоплаченное страховое возмещение в размере 89 300 рублей, рассчитав размере неустойки в 55 366 рублей (89 300 рублей * 1% *62 дня), затем, уточнив период начисления неустойки до 02 мая 2017 года и производя начисление неустойки на недоплаченное страховое возмещение, предъявленное ко взысканию, - 32 000 рублей, рассчитал окончательно размер неустойки в 26 240 рублей (32 000 рублей *1% * 82 дня). Правильность данного расчета ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мкртчян Д.Р. неустойки в размере 26 240 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истица заключила соглашение об оказании юридической помощи с Боташевой А.М. 10 апреля 2017 года и за услуги которой заплатила 5 000 рублей, что подтверждается распиской Боташевой А.М.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу Боташевой А.М. юридической помощи, степени участия указанного представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая мнение истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы в размере 2 020 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя Боташеву А.М., так как данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 76 240 рублей = 32 000 +18 000+26 240), взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 487 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мкртчян Д.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ... в пользу Мкртчян Д.Р. (... года рождения, место рождения: ..., место регистрации: ... страховое возмещение в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 240 (двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей, штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года

Судья: