Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23110/2020 от 07.09.2020

                                                                                                Дело <данные изъяты>а-23110/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Карташовой И. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-11350/2019,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Карташова А.В. – Ярославцева Я.В., представителя АКБ «Новикомбанк» - адвоката Ромаховой С.Ю.,

руководствуясь статьей 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Карташовой И. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-11350/2019.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

                                                                                                 Дело <данные изъяты>а-23110/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Карташовой И. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-11350/2019,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Карташова А.В. – Ярославцева Я.В., представителя АКБ «Новикомбанк» - адвоката Ромаховой С.Ю.,

    установила:

Карташова И.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <данные изъяты> Малинкиной О.Ю. о признании незаконными действий по передаче взыскателю АО АКБ «Новикомбанк» имущества: жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., <данные изъяты> гора, ООО «Монтажсервисстрой», <данные изъяты>А и трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050209:0284, 50:20:0050209:0283, 50:20:0050209:0334, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., <данные изъяты> гора, ООО «Монтажсервисстрой», уч.60В, ЗАО «КоттонВэй», уч.175Г. Просила также признать незаконным акт передачи нереализованного имущества взыскателю от <данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <данные изъяты> Малинкиной О.Ю. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Карташовой И.Р., в пользу АО АКБ «Новикомбанк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в виде указанного жилого дома и земельных участков.

<данные изъяты> в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель составила акт о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю на общую сумму 196 030 596 руб. 60 коп.

Такие действия административный истец считала незаконными, поскольку торги были признаны несостоявшимися в апреле 2017 г., в то время как имущество передано взыскателю с нарушением установленного срока спустя 18 месяцев. Кроме того, стоимость переданного имущества значительно превышает размер задолженности, соответственно при передаче имущества взыскателю разницу в стоимости судебный пристав-исполнитель должен был перечислить административному истцу, однако никаких денежных средств она не получила.

Административный истец ссылалась, что фактически при составлении оспариваемого акта она лишилась и имущества, и денежных средств в размере 110 228 321 руб., которые составляют разницу между стоимостью имущества и размером долга.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые действия по передаче имущества взыскателю и соответствующий акт передачи признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-11350/2019 решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Карташовой И. Р..

При этом судебная коллегия исходила из того, что названные в статье 87 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункте 4 статьи 58 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для передачи нереализованного имущества должника взыскателю, были выполнены судебным приставом-исполнителем, поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах; указанная судебным приставом-исполнителем разница в размере около 110 млн. рублей (между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и обеспечиваемым обязательством) была перечислена взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов до передачи взыскателю спорного имущества; взыскателю было передано только спорное имущество.

Судебной коллегией было принято во внимание, что задержка в направлении взыскателю предложения была вызвана объективными обстоятельствами, и что доказательств нарушения прав административного истца именно передачей нереализованного имущества взыскателю не имеется.

Были отклонены судебной коллегией доводы стороны административного истца о неправомерном зачете поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств взыскателя в счет погашения долга Карташова А.В. по иным исполнительным производствам, связанным с неисполнением Карташовым А.В. обязанностей по кредитному договору. Отмечено, что в рамках данного дела предметом спора не являлись действия судебного пристава-исполнителя о перечислении и распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

<данные изъяты> административным истцом было подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-11350/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а <данные изъяты> – дополнения к нему.

В обоснование заявления (с учетом дополнений) указывалось, что в рамках другого административного дела <данные изъяты>а-3323/2020 было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> денежные средства в размере около 110 млн. рублей были возвращены взыскателю (Банку), а не перечислены залогодателю Карташовой И.Р. Данные действия, по ее мнению, являются безосновательными и свидетельствуют о нарушении условий передачи взыскателю нереализованного имущества.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Карташова А.В. (лица, чьи обязательства были обеспечены спорным залоговым имуществом) определением Арбитражного суда <данные изъяты> в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «Новикомбанк» на общую сумму 200 480 622,40 рублей. Данные обстоятельства, по утверждению Карташовой И.Р., указывают, что денежные средства в размере около 110 млн. рублей не были зачтены в рамках исполнительных производств по Карташову А.В.

Карташова И.Р. ссылалась, что по делу по бракоразводному процессу между Карташовыми была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно которой погашение долга Карташова А.В. в размере около 85 млн. подтверждено платежным документом, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Карташова И.Р. отмечала, что платежные поручения от <данные изъяты> не были предметом рассмотрения по данному делу. Данные платежные поручения от <данные изъяты> свидетельствуют о том, что денежные средства были возвращены банку, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество взыскателю.

Карташова И.Р. полагала, что в апелляционном определении содержатся необоснованные выводы о том, что денежные средства пошли в счет погашения обязательств Карташова А.В. по другим исполнительным производствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом в силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может принять судебный акт из числа указанных в части 1 статьи 351 КАС РФ.

Из содержания заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что фактически доводы Карташовой И.В. сводятся к тому, что судебной коллегией не учтен факт неправомерного возврата <данные изъяты> взыскателю (Банку) денежных средств в размере около 110 млн.рублей, перечисленных ранее Банком в качестве разницы; не принято во внимание отсутствие зачета суммы около 110 млн. в рамках других исполнительных производств должника Карташова А.А; не учтено окончание исполнительного производства Карташова А.В. по долгу в размере около 85 млн. рублей платежным поручением, а не за счет заложенного имущества.

Между тем, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, связанные с возвратом судебным приставом-исполнителем денежных средств, перечисленных АО АКБ «Новикомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в общей сумме 110 168 321 руб. 18 коп., тому же Банку в счет погашения обязательств Карташова А.В.

Данный вывод следует из содержания как решения суда, так и апелляционного определения по данному делу.

Действия Банка и судебного пристава-исполнителя по учету/неучету возвращенной суммы в счет других задолженностей Карташова А.А. не являются предметом спора по данному делу.

В связи с этим обстоятельства возврата денежных средств Банку не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по данному делу.

Судебной коллегией ранее отмечалось, что в рамках данного дела установлено наличие разницы денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов на дату передачи имущества взыскателю <данные изъяты>, и заявленные доводы по возврату денежных средств <данные изъяты> не опровергают выводы судов относительно наличия денежных средств на депозитном счете на дату передачи имущества.

Соответственно, это обстоятельство (по возврату средств <данные изъяты>) также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося применительно к данному делу.

Несогласие с тем, каким образом суд апелляционной инстанции расценил обстоятельства перечисления денежных средств Банку, является основанием для подачи кассационной жалобы, а не заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы в заявлении о дальнейшем незачете Банком денежных средств в размере около 110 млн. в рамках исполнительных производств должника Карташова А.А. и о прекращении исполнительного производства должника Карташова А.А. по взысканию суммы 85 862 275,42 рублей с указанием на платежный документ без даты и номера, подлежат отклонению, поскольку эти доводы свидетельствуют о позиции Карташовой И.Р. о необходимости выяснения обстоятельств учета денежных средств и факта передачи нереализованного имущества взыскателю – по исполнительным производствам другого должника, и фактически данные доводы не относятся к предмету спора по данному делу, касающегося соблюдения порядка и условий передачи нереализованного заложенного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства должника Карташовой И.Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические доводы в заявлении о пересмотре направлены на расширение предмета требований по данному делу, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств по данному делу.

Заявление Карташовой И.Р. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Карташовой И. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-11350/2019.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи