Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-139/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу Екимова А.К. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 февраля 2019 года, вынесенное в отношении члена единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Екимова А. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 26 февраля 2019 года по делу N 013/04/7.30-98/2019 член единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Екимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд Республики Мордовия, Екимов А.К., не оспаривая наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, просил о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, не приведшего к существенному нарушению охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании Екимов А.К. жалобу поддержал.

Представитель Мордовского УФАС России Кочетков В.В., составивший протокол об административном правонарушении и опрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Екимова А.К. к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу<данные изъяты>, Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Заказчик) размещено извещение №0209100000118000089 на поставку расходных материалов для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов (оргтехники). Начальная (максимальная) цена контракта: 42 243 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 29.06.2018 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 05.07.2018. Дата проведения аукциона в электронной форме: 09.07.2018. Время проведения аукциона: 12 часов 40 минут

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2018 №0209100000118000089-1 и протоколом подведения итогов Аукциона от 09.07.2018 №0209100000118000089-2 единая комиссия Заказчика приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе 5 (пяти) заявок, в том числе заявки ООО "Процессор" и о соответствии заявки ООО "Процессор" требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе. Заказчиком по результатам проведения Аукциона на сайте Оператора электронной площадки размещен проект контракта, в котором указана информация о товаре, в том числе: Наименование - Оригинальный картридж высокой емкости с тонером 62D5H00 для МФУ Lexmark MX710dhe, Код производителя - 62D5H00, Ресурс, стр. А4 при 5% заполнении – 25000, Страна происхождения – Польша.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Основанием для привлечения Екимова А.К. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что названным лицом, являющимся членом единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в нарушение положений части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе принято решение о допуске заявки ООО «Процессор», предложившего товар, не предусмотренный требованиями документации об Аукционе, к участию в Аукционе.

Вывод антимонопольного органа о том, что действия единой комиссии заказчика, принявшей решение о допуске заявки ООО "Процессор" - товар: Наименование – Оригинальный картридж высокой емкости с тонером 62D5H00 для МФУ Lexmark MX710dhe, Код производителя - 52D5Х0Е, Ресурс, стр. А4 при 5% заполнении – 25000, Количество – 2, Страна происхождения – Польша к участию в аукционе, нарушают часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, является обоснованным и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Соответственно, у заказчика отсутствовало право указания информации о товаре - оригинальный картридж высокой емкости с тонером 62D5H00 для МФУ Lexmark MX710dhe - с кодом производителя 62D5H00 в проекте контракте в связи с тем, что заявителем в заявке на участие в Аукционе предложены иные характеристики указанного товара, не предусмотренные требованиями документации об Аукционе, а именно: код производителя - 52D5X0E.

Факт совершения Екимовым А.К. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 №48, копиями документации об электронном аукционе №0209100000118000089, решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 01.08.2018 о признании комиссии учреждения нарушившей положения части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Екимову А.К. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Екимовым А.К. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Екимовым А.К. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Екимова А.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания. Назначенное Екимову А.К. наказание является безальтернативным, в связи с чем, административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Екимова А. К. оставить без изменения, жалобу Екимова А. К. - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин