Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10604/2016 ~ М-11042/2016 от 22.09.2016

№2-10604/2016

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                              26 октября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ФИО1 И.Е., действующей на основании доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение подрядных работ №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязан выполнить в соответствии с условиями Договора работу, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Согласно договора исполнитель обязуется выполнить работы по задания Заказчика в соответствии с эскизами чертежами (кд094) пунктом 9 настоящего договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик оплатить ее согласно п.4 настоящего договора, предметом является возведение жилого дома по адресу: <адрес>, ДНТ “Жасмин”, <адрес>. Согласно п. 4.1. Договора цена определена в размере 735 000 рублей, оплата производится по этапам, согласно сметной ведомости. Оплата была внесена в полном объеме своевременно по этапам, что подтверждается квитанциями. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 735 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Вместе с тем, в почтовое отделение за получением заказного уведомления не явился, уважительных причин невозможности получения судебного уведомления не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Истец ФИО2 просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФИО1 И.Е. также полагала требования подлежащими удовлетворению.

    Выслушав истца, представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение подрядных работ №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязан выполнить в соответствии с условиями Договора работу, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, стоимость работ по настоящему договору составила 735 000 рублей.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по возведению жилого дома на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязуется выполнить работы в срок, установленный договором.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки сдачи дома и выполнения работ, поскольку согласно п.5.1 договора срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора датой окончания работы является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Однако акт сторонами не составлялся, работы выполнены некачественно и не в указанные сроки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушения истцом требований по выполнению договора, акт приемки работ между истцом и ответчиком не подписан, доказательств того, что работа по договору выполнена им в срок и принята заказчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подтвержден, доказательства исполнения по договору со стороны ответчика в установленные договором сроки или причины, указывающие на увеличение срока выполнения работ суду не представлены.

Истцом заявлены требования в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им в установленные сроки не исполнен договор, не представлена информация о причинах его неисполнения, что привело к невозможности истца воспользоваться своими правами, чем истцу причинен моральный вред.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, сумма штрафа в пользу потребителя составляет 370 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 735 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 370 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 10 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья           подпись          С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.