Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-3527/2017;) ~ М-3180/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-107/18                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретере Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Новоселова А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаевой Ларисы Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Робот 96» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Хисаева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робот 96» (далее – ООО «Робот 96») о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли – продажи робота- пылесоса с ООО «Робот 96» на сумму 29 900 рублей. В соответствии с условиями договора истец передал курьеру Лукьянову С.В. сумму предварительной оплаты в размере 29400 рублей с учетом скидки. Ответчик обязался передать товар до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены частично в размере 5 000 рублей. В адрес ответчика направлялись претензии о возврате суммы предварительной оплаты за товара, но по истечении установленного срока, сумма предварительной оплаты за товар в добровольном порядке не возвращена. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16170 рублей, исходя из расчета 29400*0,5%/100*147; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13664 рубля, исходя из расчета 24400*0,5%/100*112. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 29400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисаевой Л.Р. и ООО «Робот 96» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО «Робот 96» обязуется передать в собственность Хисаевой Л.Р., а Хисаева Л.Р. обязуется принять и оплатить товар: робот – пылесос iClebo Arte Silver. Yujin. В силу п. 2.1.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю товар согласно транспортной накладной в течение 14 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В силу п. 2.1.2 договора продавец обязуется передать вместе с товаром оригинал счета, товарную накладную, гарантийный талон. Покупатель обязуется принять товар согласно транспортной накладной и оплатить стоимость товара в размере 29 900 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца (п. 3.1, 3.4 договора). (л.д.6-7).

Хисаевой Л.Р. передана предварительная оплата по договору в размере 29400 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Хисаева Л.Р. дважды обращалась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 8, 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 5000 рублей.

Из представленных истцом материалов переписки, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор Меньщиков Н.Н., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, признавал факт оплаты Хисаевой Л.Р. товара, а также факт не исполнения обязательства по передаче товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда основан на том, что статья 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу того, что в установленный соглашением сторон строк ДД.ММ.ГГГГ товар не передан потребителю, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения ООО «Робот 96» прав потребителя Хисаевой Л.Р. и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

За нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (24.11.2017г.) в сумме 29400 рублей, с учетом положений п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно котоым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Фактически сумма неустойки за указанный период составляет 29662,00 рублей (из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29400 руб. * 0,5% * 108 дней = 15 876,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24400*0,5%*113 = 13786,00 рублей) сумма предварительной оплаты товара составляет 29400 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Хисаевой Л.Р. сумма штрафа в размере 26900 руб. ((24400+29400) * 50%).

    В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Данная обязанность возлагается на ответчика, которому согласно нормативам отчислений, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хисаевой Ларисы Рафиковны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робот 96» предварительную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робот 96» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательное форме (мотивированное заочное решение) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                     /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                        М.П. Братчикова