Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2015 ~ М-3145/2015 от 09.04.2015

Дело №2-3937/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Мухина Д.А., представителя ответчика ГУП РК «Мост» Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Спиридонова Д.В., который совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками дорожно-постовой службы составлена схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле соответчика привлечен ГУП РК «Мост».

В дальнейшем истец в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Герасимова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» действовал муниципальный контракт, первую дефектную ведомость составили ДД.ММ.ГГГГ, до этого осмотр дорожных условий не проводили, недостатки в дорожном покрытии не выявляли, дефектную ведомость не составляли, по этой причине в день дорожно-транспортного происшествия на дороге не были выставлены дорожные знаки и ограждения. Размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным, просит снизить.

Суд, заслушав представителя истца Мухина Д.А., представителя ответчика ГУП РК «Мост» Герасимову А.А., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Спиридонова Д.В., который совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Согласно отчета эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> выявлено, что на проезжей части дороги установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой: длина <данные изъяты>., ширина <данные изъяты>., глубина <данные изъяты>., превышают размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. Наличие дорожной выбоины на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками ответчиками не оспаривается и сомнению не подвергается.

Судом назначена экспертиза ИП Чиняеву С.В. Согласно заключению, которой с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения следующих элементов автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №: шина задняя левая, диск заднего левого колеса, кожух рычага заднего левого, заднего левого ступичного подшипник, глушитель, защита ДВС, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, ступичного подшипника переднего левого колеса, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера в левой нижней части. Зафиксированное повреждение рулевой рейки не могло быть получено при обстоятельствах данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено заключение судебной экспертизы, а соответственно и причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, вышеуказанных повреждений вследствие ДТП, и сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ИП Чиняева С.В. в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы к ИП Чиняеву С.В. не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, обслуживался подрядчиком в лице ГУП РК «Мост».

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост», последний обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, ямочный ремонт литым асфальтом.

Пунктом <данные изъяты> контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подрядчик должен приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении п.<данные изъяты> к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов.

Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В соответствии с п.<данные изъяты> контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В данном случае ГУП РК «Мост» обязано было проинформировать Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставшей причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также участников движения путем установки дорожных знаков, ограждений.

Как следует из позиции представителя Администрации Петрозаводского городского округа, данные обязательства со стороны подрядчика не исполнены, в связи, с чем истец не смог предотвратить данное ДТП.

Таким образом, ГУП РК «Мост» обязано было установить ограждения, дорожные знаки, обеспечить безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, данные мероприятия осуществлены не были, доказательства обратного со стороны ГУП РК «Мост» суду не представлены, представитель данного ответчика в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» действовал муниципальный контракт, первую дефектную ведомость составили ДД.ММ.ГГГГ, до этого осмотр дорожных условий не проводили, недостатки в дорожном покрытии не выявляли, дефектную ведомость не составляли, по этой причине в день дорожно-транспортного происшествия на дороге не были выставлены дорожные знаки и ограждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГУП РК «Мост», в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик следуя положениям контракта (п<данные изъяты>) регулярно производил осмотр объектов, фиксировал обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивал, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, более того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что первая дефектная ведомость после заключения муниципального контракта составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ГУП РК «Мост» свои обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом и в полном объеме не выполнило, как в части составления дефектной ведомости, установке ограждений и уведомления заказчика об имеющихся дефектах в асфальтобетонном покрытии на <адрес>, так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений в асфальтобетонном покрытии.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Мост».

При таких обстоятельствах требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ГУП РК «Мост» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями контракта, суд полагает установленной виновные действия (бездействия) данного ответчика в части причинения вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в соответствиями положениями контракта, (п.<данные изъяты>) подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действием (бездействием)_подрядчика и его персонала.

Таким образом, именно ГУП РК «Мост» обязан нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с ГУП РК «Мост» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.15 ГК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По сведениям ИП Чиняева С.В. оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ответчиком не произведена, при таких обстоятельствах с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу ИП Чиняева С.В. надлежит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридонов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Спиридонов Д.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Спиридонов Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.06.2015.