Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34945/2016 от 09.12.2016

Судья: Васильева Е.В. 33- 34945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Парфентьева У. У.ича на решение Королевского городского суда МО от <данные изъяты> по делу по иску Левченкова А. М. к Парфентьевой Т. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Парфентьевой Т.А., Парфентьева У.У. и его представителя по доверенности и по ордеру Новиковой Е.А., представителя Левченкова А.М. по доверенности Чумаковой Э.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Левченков A.M. обратился в суд с иском к Парфентьевой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2010 года после продажи принадлежащей ему квартиры в <данные изъяты> перечислил Парфеньевой Т.А. денежные средства для приобретения квартиры в <данные изъяты> в размере 1 735 000 руб. В подтвержденье договора займа и его условий ответчик выдала истцу расписку о получении денежных средств в указанной сумме, которую обязалась возвратить в срок до <данные изъяты>. Истец обратился к Парфентьевой Т.А. с требованием вернуть заёмные денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства ответчица не исполнила. Учитывая указанные обстоятельства истец просил взыскать с Парфентьевой Т.А. денежные средства в размере 1 735 000 руб., переданные по договору займа от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере в размере 110533,95 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ответчика Парфентьев У.У.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Парфентьева Т.А. иск признала.

Третье лицо Парфентьев У.У. иск полагал необоснованным, пояснив, что, являясь супругом ответчицы не знал о наличии займа между истцом и ответчиком.

Решением Королевского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Парфентьев У.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Левченковым A.M. (займодавец), с одной стороны, и Парфентьевой Т.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа согласно которому Левченков A.M. передал Парфентьевой Т.А. денежные средства в размере 1 735 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчиком истцу представлена подлинная расписка от <данные изъяты> (л.д.41), также представлена копия платежного поручения о переводе указанной денежной суммы истцом ответчику ( л.д.8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила долг в сроки, установленные договором, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанного долга.

Представленный истцом расчёт процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 110 533 руб. 95 коп. произведён верно, и ответчик согласился с данным расчётом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Доказательств нарушения прав Парфентьева У.У. указанным решением суда не представлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьева У. У.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи