Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      31 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием ответчика Мастининой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мастининой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Мастининой Л.Н., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года и по состоянию на 24 апреля 2018 года составляет 117217 руб. 12 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 117217 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 руб.

Определением от 17 июля 2018 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» со Смирнова А.В. прекращено в связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Мастининой Л.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 117217 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от 13 августа 2018 года исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично, в пользу истца с Мастининой Л.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 93231 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 декабря 2018 решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от 09 апреля 2019 года удовлетворено заявление ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мастинина Л.Н. в судебном заседании согласились с наличием задолженности за оказанные услуги с учетом перевода квартиры на электрообогрев и правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, указанных в выписках от 24 мая 2019 года, а также с учетом даты прекращения брака со Смирновым А.В., периодом его проживания в спорной квартире после расторжения брака и наличием соглашения об оплате ЖКУ по ? каждым, просила в удовлетворении остальной суммы требований отказать.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в список квартир, перешедших на электорообогрев согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика Мастинину Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> № <номер> <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности с <дата> ответчику Мастининой Л.Н.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в жилом помещении - <адрес> зарегистрирована постоянно по месту жительства с <дата> собственник квартиры Мастинина Л.Н., <дата> г.р.; общая площадь квартиры – 63,3 кв.м., квартира состоит из трех комнат

Из поквартирной карточки следует, что в период с 02.04.2013 по 26.04.2017 в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства был зарегистрирован Смирнов А.В., <дата> г.р. (муж).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета в период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2017 года, ответчиками не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность по отоплению в сумме 117217 руб. 13 коп., которую просит взыскать истец.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в спорный период ни одна управляющая компания не заключила с АО «МЭС» договор теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

Доказательства, опровергающие данные утверждения, суду не представлены.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Из материалов дела следует, что <адрес> в спорный период была переведена на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки из лицевого счёта № 70901 следует, что за спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 117217 руб. 13 коп.

Судом установлено, что начисление ответчику платы за отопление в спорный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчика за спорный период подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с учетом изменений, внесенных в Правила № 354 (выписка от 24 мая 2019 года). Расчет произведен в соответствии с формулами 3, 3(6) Правил № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете указанных формул.

Принимая решение, суд учитывает, что в период с 01 мая 2015 года (начало периода задолженности) по 13 июня 2016 года (дата прекращения брака 14 июня 2016 года) Мастинина Л.Н. и Смирнов А.В. состояли в зарегистрированном браке, задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в порядке статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке. Поскольку Смирнов А.В. умер <дата> (запись акта о смерти <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район), задолженность за указанный период подлежит взысканию с Мастининой Л.Н.

Согласно расчету, представленному истцом (выписка от 24 мая 2019 года), за период с 01 мая 2015 года по 13 июня 2016 года стоимость услуг по отоплению составляет 6563 руб. 24 коп. С учетом услуг по водоснабжению, а также оплаченных сумм, общая сумма задолженности составляет 10447 руб. 59 коп.

Таким образом, с Мастининой Л.Н. подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая 2015 года по 13 июня 2016 года в размере 10447 руб. 59 коп.

Смирнов А.В. после расторжения брака являлся бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, остался проживать в квартире, принадлежащей Мастининой Л.Н., выехал и снят с регистрационного учета по данному адресу только 26 апреля 2017 года, после приобретения квартиры, что подтверждается представленными суду доказательствами. В судебном заседании Мастинина Л.Н. пояснила, что у неё, как собственника жилого помещения, на период проживания в квартире Смирнова А.В., являющегося бывшим членом её семьи, после расторжения брака было заключено с ним устное соглашение о несении расходов по оплате коммунальных услуг в равных долях - по ? доли.

О наличии указанного соглашения подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь Мастининой - Мастинина К.С., которая подтвердила, что после развода Смирнов А.В. остался проживать в одной из комнат квартиры, поскольку ему некуда было идти, и обязался уплачивать половину расходов по коммунальным платежам.

С учетом соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом ее семьи, задолженность за коммунальные платежи за период с 14 июня 2016 года (дата прекращения брака) по 25 апреля 2017 года (до даты снятия с регистрационного учета в спорной квартире – 26 апреля 2017 года) должна быть распределена между ними соразмерно долям, то есть по ? доли на каждого.

Согласно расчету, представленному истцом (выписка от 24 мая 2019 года), за период с 14 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года стоимость услуг по отоплению составляет 2448 руб. 02 коп. С учетом услуг по водоснабжению, а также оплаченных сумм, общая сумма задолженности составляет 2924 руб. 75 коп.

Таким образом, с Мастининой Л.Н. подлежит взысканию задолженность за период с 14 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере ? от 2924 руб. 75 коп., то есть 1462 руб. 38 коп.

Кроме того, учитывая снятие Смирнова А.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению, с Мастининой Л.Н. за период с 26 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года подлежит взысканию задолженность в полном размере.

Согласно расчету, представленному истцом (выписка от 24 мая 2019 года), за период с 26 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года стоимость услуг по отоплению составляет 948 руб. 65 коп. С учетом услуг по водоснабжению, а также оплаченных сумм, задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 4816 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что в части взыскания задолженности в отношении ответчика Смирнова А.В. производство по делу прекращено, поскольку исковое заявление поступило в суд после его смерти, с ответчика Мастининой Л.Н. подлежит взысканию задолженность в общем размере 7093 руб. 78 коп. (10447,59 + 1462,38 – 4816,19), в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ответчика остальной части задолженности, превышающей 7093 руб. 78 коп., суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3544 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (6,05%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 214 руб. 41 коп. В удовлетворении суммы судебных расходов, превышающую сумму 214 руб. 41 коп., суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мастининой Л.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг 7093 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья     И.В.Лебедева