Решение от 21.11.2019 по делу № 33-9034/2019 от 18.10.2019

дело № 33-9034/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 ноября 2019 года

    Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Лихтиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головинова Д.Д. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Головинов Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года, он осужден к пожизненному лишению свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года, приговор Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года изменён. Исключено осуждение по п. «н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что на основании статей 133-135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ним признаётся право на реабилитацию.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора данному суду. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту регистрации истца.

В частной жалобе Головинов Д.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить.

Возвращая исковое заявление Головинова Д.Д., суд правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца, в соответствии с положениями статьи 28, части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что не является местом жительства истца место его содержания под стражей и отбывания им наказания, в связи с чем иск не подсуден суду по месту отбывания истцом наказания.

Как следует из искового материала, Головинов Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 6.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Определение судьи по существу является верным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что Головинов Д.Д. проживает на территории исправительного учреждения, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи, при этом Головинов Д.Д. вправе обратиться за судебной защитой с соблюдением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском, Головинов Д.Д. указал в качестве адреса своего места жительства адрес исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Иного адреса места жительства Головинов Д.Д. не указал. Материал данных сведений также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░