Решение по делу № 2-4416/2015 ~ М-4212/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 г.                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Ахияровой ФИО10 - Кочетковой Е.А., действующей на основании доверенности ...6 от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахияровой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахиярова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключениям независимого оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..., утрата товарной стоимости составила ...

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., расходы на проведение независимой оценки на сумму ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьи лица не обращались.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО6 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа на момент дороржно-транспортного средства составляет ..., утрата товарной стоимости - ...

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах, в связи с чем < дата > истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

В тот же день истец обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, экспертом было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился < дата >, при этом ООО «Росгосстрах» направило письмо, согласно которому просит представить поврежденное имущество на осмотр.

На основании изложенного, суд считает действия истца по проведению оценки причиненного ущерба до обращения в страховую компанию, непредставление транспортного средства на осмотр к страховщику недобросовестными, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахияровой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахияровой ФИО13 расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований Ахияровой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., утраты товарной стоимости в размере ..., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                       С.В. Богомазов