Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2019 ~ М-362/2019 от 27.02.2019

№ 2-1169/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нурзьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова М.В. к Столбову А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков М.В., в лице представителя Романенко В.В. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Машукову М.В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 630 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля RENAULT DASTER, который принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, спорный автомобиль истребован из владения Машукова М.В. Ответчик, являясь продавцом, знал, что прав на продаваемое имущество у него нет, регистрация его права собственности в установленном законе порядке произведена на автомобиль, фактически похищенный у наследника предыдущего собственника; передавая автомобиль истцу, продавец обязан был сообщить последнему всю информацию о товаре. В связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу полученную им по договору сумму.

В судебном заседании истец Машуков М.В., его представитель Романенко В.В. (по доверенности) просили не рассматривать заявленное в первоначальном иске требование о взыскании штрафа; поддержали иск и просили взыскать уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 630 000 рублей за полученный автомобиль, впоследствии изъятый у него, также судебные расходы по уплате госпошлины, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен, денежную сумму, полученную по договору купли-продажи ТС, он не вернул, от встреч уклоняется.

Ответчик Столбов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом (под подпись в почтовом уведомлении), не сообщил о причинах неявки в суд, об отложении рассмотрения дела на ходатайствовал; получив иск, возражений не представил, доводы истца не оспорил.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и ответчиком судебная корреспонденция получена, при согласии истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (ст. 160 ГК РФ).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

По договору купли-продажи, как следует из ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае, исходя из принципа состязательности сторон, положений статей 56, 57 ГПК РФ о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд учитывает, что реализация данных принципов гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчик в суд не прибыл, от представления доказательств уклонился, при разрешении настоящего спора суд основывается на вышеприведенных нормах права, исходит из анализа представленных доказательств.

Материалами дела, также вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Коровин В.А являлся собственником автомобиля «Renault Duster», 2013 года выпуска, госрегзнак Н150КР124, идентификационный номер №, номер двигателя С072913.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным В.А. (продавец) и Столбовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Столбов А.В. приобрел у Коровина В.А. автомобиль «Renault Duster», 2013 года выпуска, госрегзнак Н150КР124, идентификационный номер №, номер двигателя С072913, стоимостью 700 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ПТС сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ между Столбовым А.В. (продавец) и Машуковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Столбов А.В. передал в собственность Машукова М.В. автомобиль «Renault Duster», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя С072913, за 630 000 рублей, о чем в ПТС сделана отметка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении владельца автомобиля на Машукова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о цене и порядке расчета по договору, в договоре указана цена продаваемого автомобиля – 630 000 рублей (п. 1) и имеется подпись Продавца о том, что денежные средства по договору он получил, что не опровергнуто последним.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленном без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Коровина И.В. (наследника имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.А.). Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя С072913, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным В.А. и Столбовым А.В. За Коровиным И.В. (наследником) признано право собственности по праву наследования на этот автомобиль. Истребован у Машукова М.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renault Duster», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя С072913, передан в собственность Коровина И.В..

Как следует из указанного судебного решения, основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы N 22-06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени Коровина В.А. на договоре купли-продажи автомобиля в графе «продавец», в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» при изменении собственника на Столбова А.В. выполнена не Коровиным В.А, а иным лицом.

Вследствие чего, поскольку спорный автомобиль «Renault Duster» выбыл из владения Коровина В.А. помимо его воли, указанным судебным решением сделка признана недействительной и спорный автомобиль истребован у добросовестного приобретателя Машукова М.В., передан в собственность Коровина И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещения убытков.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, так как Столбов А.В., 10.01.2018 года заключив договор купли-продажи с Машуковым М.В., получил по договору денежную сумму 630 000 рублей (что не оспорил последний) за переданный истцу спорный автомобиль, который впоследствии был изъят, при установленных обстоятельствах указанная сумма, неосновательно удерживаемая ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова М.В. к Столбову А.В. удовлетворить.

Взыскать со Столбова А.В. в пользу Машукова М.В. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 630 000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., а всего 639 500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 29.07.2019 обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                        С.А. Антропова