Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1330/2016 от 21.09.2016

мировой судья – Иванова Е.Ю. судья – Попова Л.А. № 44а-1330/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Муртазина А.В. в интересах Мезенцева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от 11 июля 2016 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцева Д.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от 11 июля 2016 года Мезенцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 51-53).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Муртазина А.В. в интересах Мезенцева Д.В. – без удовлетворения (л.д. 65-67).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 сентября 2016 года, защитник – адвокат Муртазин А.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении Мезенцева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на обочине, при этом считает ошибочным вывод судьи городского суда о том, что факт управления транспортным средством ни Мезенцевым Д.В., ни его защитником не оспаривается.

По мнению автора жалобы, лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, заинтересованы в исходе дела, поскольку Л. неоднократно являлся понятым и приехал на место составления административного материала после телефонного звонка сотрудника ДПС, а Ч. является водителем автоэвакуатора и сотрудничает с сотрудниками ДПС, в связи с чем примененные с участием указанных понятых меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении считает незаконными, а протоколы процессуальных действий считает недопустимыми доказательствами.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 23 сентября 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 29 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2016 года в 00:30 часов на 477 км автодороги Подъезд к г. Перми от М-7 Волга Краснокамского района Пермского края Мезенцев Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Мезенцевым Д.В. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ** от 10 апреля 2016 года, который Мезенцев Д.В. собственноручно подписал, указав: «Машиной управлял сам» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 10 апреля 2016 года (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 10 апреля 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Мезенцева Д.В. с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние опьянения – 0,63 мг/л, с результатами освидетельствования Мезенцев Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 071329 от 10 апреля 2016 года (л.д. 8);

- объяснениями понятых Л. и Ч., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мезенцева Д.В., с результатами которого Мезенцев Д.В. был согласен (л.д. 11, 12).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Мезенцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Мезенцева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о недопустимости имеющихся в деле доказательств не состоятельны, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мезенцева Д.В. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 6), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не подавал.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Мезенцева Д.В. к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении Мезенцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Довод жалобы о том, что Мезенцев Д.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на обочине дороги, несостоятелен.

В ходе производства по делу установлено, что 10 апреля 2016 года в 00:30 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Мезенцев Д.В. являлся водителем транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **, осуществлял движение на 477 км автодороги Подъезд к г. Перми от М-7 Волга Краснокамского района Пермского края.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания инспектора ДПС ОГИБДД России по Краснокамскому району Р., который категорически утверждал, что Мезенцев Д.В. управлял данным автомобилем.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мезенцеву Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Мезенцев Д.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель, при этом с результатами освидетельствования был согласен.

При составлении протокола об административном правонарушении Мезенцев Д.В. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, собственноручно указал в протоколе: «Машиной управлял сам».

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Мезенцев Д.В. является субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать понятых Л. и Ч. лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые Л. и Ч. соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что понятой Л. неоднократно принимал участие в качестве понятого в производстве по другим делам об административных правонарушениях, а понятой Ч. является водителем автоэвакуатора, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от 11 июля 2016 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцева Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Муртазина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись