Решения по делу № 2-1841/2014 ~ М-1075/2014 от 18.04.2014

№ 2-1841/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бардасову П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Бардасову П.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <А>, допустившего нарушение пунктов 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершившего административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.26 (части 2), 12.15 (части 1), 12.37 (части 1) КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем <Б> под управлением Линкер Т.И., в результате ДТП автомобилю <Б> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <А> на момент ДТП был застрахован у истца, однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 53 547,83 руб., поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса и судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Линкер Т.И., Бардасова Н.В., ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17 и др.).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, судебную корреспонденцию не получал, что расценивается судом как способ реализации ответчиком своих прав, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, позиция по делу не выражена. В связи с чем с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, своей позиции по делу не изложили, Линкер Т.И., Бардасова Н.В. в судебное заседание не явились, ОАО «АльфаСтрахование» - своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Линкер Т.И. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 возле дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем <А>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля <Б> под управлением Линкер Т.И., в результате чего совершил наезд передней частью автомобиля <А> в заднюю часть автомобиля <Б>, причинив ему механические повреждения. Согласно справке о ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д. 4, 6). Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, вины Линкер Т.И. суд не усматривает.

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем и собственником автомобиля <А> Бардасовой Н.В. и истцом и действовавшего в момент ДТП, ответчик не был включен в договор (полис) ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку полис ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанным в полисе водителем Бардасовым А.П. (л.д. 5). Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о праве страховщика требовать с причинителя вреда возмещения убытков в порядке регресса.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшей Линкер Т.И. (водителя и собственника автомобиля <Б>) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда Линкер Т.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6). Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Линкер Т.И. двумя платежами страховое возмещение по указанному страховому случаю в общем размере 53 547,83 руб. (л.д. 7-10).

Между тем установленные обстоятельства не влекут удовлетворения иска, поскольку факт несения убытков и их обоснованность доказательствами не подтверждены.

Из содержания пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом предполагается, что страховая выплата обусловлена, в частности необходимостью восстановительного ремонта конкретных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства потерпевшего, имеющих отношение к произошедшему ДТП и имеющих (равно как и выполненные работы) установленную отчетом об оценке или калькуляцией рыночную стоимость, эти обстоятельства должны быть доказательно подтверждены истцом в целях их проверки судом и заинтересованными лицами и оценки.

Однако доказательств того, что истец произвел выплату в пользу ОАО «АльфаСтрахование» по указанному страховому случаю, истцом не представлено. Суд не может принять в качестве доказательства осуществления истцом в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты такие документы, как заявление Линкер Т.И. (приложение № 1 к соглашению о прямом возмещении убытков), акты о страховом случае (приложение № 6 к соглашению о прямом возмещении убытков), поскольку из их содержания лишь следует, что страховая выплата произведена ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Линкер Т.И. (л.д. 6,7,9). Помимо этого, не представлены истцом и доказательства обоснованности несения таких расходов (акты осмотра транспортного средства потерпевшего, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (его калькуляция), несмотря на то, что на эти документы имеются ссылки в актах о страховом случае (л.д. 7,9). Предложение суда представить такие доказательства истцом проигнорировано (л.д. 21, 23, 17).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ истцу не возмещаются в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Бардасову П.А. о взыскании ущерба в размере 53 547,83 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов