Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-589/2020;) ~ М-442/2020 от 05.03.2020

40RS0026-01-2020-000600-59 Дело № 2-33/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Цыкаловой И.В.,

с участием истца Селезневой Ю.И., представителя ответчика ООО «ПИК-Запад» по доверенности Баевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителя, с учетом уточнений от 14 сентября 2020 года, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ее отцом - Селезневым И.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №) однокомнатной квартиры, условный №, номер на площадке 2, проектной площадью 49,4 кв.м, расположенной на 5 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, ж.<адрес> Г (впоследствии: <адрес>). Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако до момента передачи объекта долевого строительства Селезневым И.А. были предъявлены претензии по качеству установки трехстворчатого окна в жилой комнате. Обращения Семенова И.А. к ответчику об устранении выявленных недостатков остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селезневым И.А. и Селезневой Ю.И., было зарегистрировано право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Селезневой Ю.И. также неоднократно направлялись заявления в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки по установке оконного блока в жилой комнате, которые ответчиком проигнорированы. С целью установления наличия дефектов при установке оконного блока в жилой комнате и причин их возникновения Селезнева Ю.И. обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз». Согласно заключению специалиста на предъявленном окне выявлены дефекты и несоответствия требованиям п.п.5.2.8, 5.2.6, 5.4.4 ГОСТ 23166-99 и п.п. 5.1.5, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, которые образовались в процессе монтажа и носят производственный характер. Поскольку объект долевого строительства был передан с недостатками окон, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которая состоит из стоимости оплаченных Селезневой Ю.И. работ по замене трехстворчатого окна в комнате в размере 27200 рублей (л.д.51), стоимости выполненной отделки оконных откосов в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Селезневой Ю.И. заявлены требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истица поддержала иск по доводам и основаниям, изложенных в нем. Селезнева Ю.И. не согласилась с заключением экспертизы в части стоимости устранения недостатков, полагала доказанным факт невозможности их устранения иным способом, кроме демонтажа оконной конструкции.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» по доверенности Баева Ю.В. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Она указала на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов о наличии неустранимых недостатков оконной конструкции, о причинах их возникновения. Заявила также о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и Селезневым И.А., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по условным номером №, расположенную во второй секции, на пятом этаже, проектной площадью 49,40 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, ж.<адрес>Г (л.д.10-14).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 2875 080 рублей.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136).

Как следует из листа осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Селезневым И.А. проведен осмотр объекта долевого строительства с участием представителя ООО «ПИК-Запад», в результате которого было установлено наличие в нем строительных недостатков, в том числе в установке окон, которые требовали регулировки (д.ж.20).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта (л.д.15).

Селезнева Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 59-60).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Селезнева Ю.И. приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором было указано на наличие недостатков оконной конструкции в жилой комнате объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для проживания: рама вдавлена в откосы, регулировке данное окно не поддается. В данном заявлении указано на неоднократные обращения прежнего собственника – Селезнева И.А. к ООО «ПИК-Запад» с претензиями на неисправности окна (вх. № от 20.02.2018г., вх. № от 26.03.2018г.). Истец просил провести диагностику ненадлежащей установки окна из ПВХ профилей и рамы по ним (л.д.22, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи отправлено заявление, содержащее аналогичные доводы (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адресованном ответчику заявлении указано на неоднократные обращения к застройщику с целью устранения недостатков оконного блока в жилой комнате квартиры, на необходимость замены трехстворчатого окна, поскольку средняя створка открывается исключительно в режиме проветривания сверху, окно полностью не закрывается, ручка регулировке не поддается, на пластике основания рамы имеются трещины, между рамой и окном слева и справа имеются щели. Наличие указанных неисправностей приводит к понижению температуры в отапливаемый период в квартире, в которой проживает семья с детьми (л.д.25).

Каких-либо ответов на данные обращения истцом получено не было, направленные в адрес ООО «ПИК-Комфорт» заявления были перенаправлены в адрес ответчика (л.д.24, 26, 27).

Супруг истца (Ежов М.В.) по поручению Селезневой Ю.И. в целях определения дефектов оконного блока в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с Автономной коммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз» договор о проведении товароведческого исследования, оплатив 18000 рублей (л.д.29-35).

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ею был проведен осмотр трехстворчатого оконного блока с рамочной конструкцией из ПВХ, двухкамерными стеклопакетами, находящегося по адресу: <адрес>.

В ходе исследования были обнаружены следующие недостатки и дефекты оконного блока: наличие пятен плесени на откосах, раме и подоконнике; монтажные швы и элементы дополнительной атмосферозащиты, сопряженные с оконным блоком не обеспечивают инфильтации холодного воздуха, что является дефектом в соответствии с п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012; при проведении исследования были произведены замеры температуры пирометром в местах узлов примыкания (при температуре в помещении +21 градус, в узлах примыкания температура составила от +11,8 градусов до 15,6 градусов); зазоры между рамой и откосом размером до 2 мм, что является дефектом в соответствии с п.5.2.8 ГОСТ 23166-99; трещины между рамой и откосом по всему периметру оконного блока свидетельствуют о низком качестве изоляции углов примыкания оконных блоков, что приводит к появлению трещин, образованию плесени и грибка в месте примыкания оконного блока к стене согласно п.2.1. Тр 152-05; провисание центральной створки размером до 5 мм, что является дефектом в соответствии с требованиями 5.2.6 ГОСТ 23166-99; на правой створке вдоль нижней крепежной фурнитуры имеются 2 сквозных отверстия в раме, что является дефектов в соответствии с п.5.4.4. ГОСТ 23166-99; ручка для запирания центральной части створки сломана, что произошло при эксплуатации в результате провисания створки.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на предъявленном окне выявлены дефекты и несоответствия требованиям п.п. 5.2.8, 5.2.6, 5.4.4 ГОСТ 23166-99 и п.п. 5.1.5, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, которые образовались в процессе монтажа и носят производственный характер (л.д.137).

Данное заключение специалиста является четким и полным, противоречий не содержит, ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств его необоснованности не представлено, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Специалист имеет необходимую квалификацию и стаж, что подтверждается приложенными к заключению документами.

При этом, результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной по материалам дела и фотографиям, подтвердили выводы эксперта ФИО о наличии недостатков и возможных причинах их возникновения (л.д.182). Эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО1 в ответе на третий вопрос также пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, в том числе путем полной замены оконного блока из ПВХ конструкций на новый в связи с тем, что при сквозном отверстии происходит поступление воздуха через камеры оконного профиля и как следствие снижение теплотехнических характеристик.

Доказательства того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие действий истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт возникновения недостатков до момента приобретения истцом права собственности подтверждается также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля с-1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Окна Миранд» договора №ОМ/889 был демонтирован существующий стеклопакет в жилой комнате квартиры истицы и установлены новые оконные блоки, за что ею оплачено 27200 рублей (л.д.45-51). Истцом также были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей за отделку оконных откосов (л.д.58).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных ею расходов для устранения возникших по вине ответчика недостатков в размере 32 200 рублей (27200 +5000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить ей убытки в размере 45200 рублей (32200 + 18000 рублей за проведенное по делу исследование), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.53-54).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании п.5 ст. 28 названного закона, поскольку в претензии Селезневой Ю.И. указано на необходимость возмещения убытков, а не на устранение недостатков.

Рассчитанная в указанном порядке сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГ составит 148120 рублей (32200 х 1% х 460 дн).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, стоимость необходимых для устранения недостатков расходов, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, приостановление производства по делу на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020г. №808, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за нарушение отдельных требований потребителя до 5 000 рублей.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, учитывая заявление представителя ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков (32 200х50%), снизив его размер до суммы в 5 000 руб.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы на оплату услуг АНО «Бюро товарных экспертиз» по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей (л.д.30-35), при рассмотрении дела за проведение судебной экспертизы в сумме 32600 рублей (л.д.159), учитывая удовлетворение заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме и снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 316 рублей.

На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Селезневой Ю. И. в счет возмещения убытков 32200 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 50600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова