Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7311/2018 ~ М-5856/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-7311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                                                   г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                               Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                            Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Л. к В.Д.С., Л.Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Л.С.Л. обратился в суд с иском к В.Д.С. и Л.Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2018г. в 20.45 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21703, г/н <номер> под упралением В.Д.С. и транспортного средства ВАЗ-2114, г/н <номер>, под управлением Л.Г.С. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-2114, г/н <номер>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ - 21703, г/н <номер> п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика В.Д.С. как владельца автомобиля ВАЗ-21703, г/н <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимому оценщику ИП Глинкин. Согласно Отчету <номер>г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65737 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 65737 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 373,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику Л.Г.С. Отказ принят судом.

Исковые требования к ответчику В.Д.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик В.Д.С. исковые требования в части причиненного ущерба в размере 65737 руб. признал, о чем представил письменное заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных расходов, полагая их необоснованными. В случае вынесения решения просил их уменьшить.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 29.08.2018г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 20.45 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель В.Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н <номер>, при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2114, г/н <номер>, под управлением Л.Г.С., пользующемуся преимущественным правом проезда.

При этом автомобилю ВАЗ-2114, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21703, г/н <номер> В.Д.С. требований п. 13.9, п.13.11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018г. В.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД МВД по УР.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя В.Д.С., как владельца автомобиля ВАЗ-21703, г/н <номер> не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль ВАЗ-21703, г/н <номер> на момент ДТП принадлежал ответчику В.Д.С. на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией договора купли-продажи ТС от 25 августа 2018г. Гражданская ответственность не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя В.Д.С. управлявшего автомобилем ВАЗ-21703, г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

В.Д.С., управляя автомобилем, нарушил требования 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно пункту ст.13 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018г. В.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушение водителем В.Д.С. требований указанных пунктов ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ-21703, г/н <номер> В.Д.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность В.Д.С. при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ВАЗ-2114, г/н <номер>, выполненного ИП Г.А.Н., согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 65737 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу иного ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с Отчетом, выполненным ИП Г.А.Н.

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону, то есть в целом по месту причинения вреда.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65737 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П/2017, «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», Закон «Об ОСАГО» и Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего в ДТП.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65737 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ ).

Из представленных ответчиком В.Д.С. документов следует, что ответчик является студентом 1 курса по очной форме обучения ПОЧУ СПО «Высший юридический колледж», проживает совместно с матерью и сестрой.

Представленные ответчиком доказательства имущественного положения суд считает недостаточными, поскольку в суд не представлены доказательства размера иных доходов ответчика и членов его семьи, движимого и недвижимого имущества.

Доказательств нахождения на иждивении ответчика В.Д.С. иных лиц, либо обременение его другими долговыми или иными денежными обязательствами, суду не представлено.

Ответчик В.Д.С. является трудоспособным. По мнению суда, обучение в учебном заведении не препятствует его трудоустройству.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах проверки по факту ДТП договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018г. В.Д.С. является собственником транспортного средства ВАЗ-21703 (Лада Приора), г/н <номер>.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания возражений на иск при рассмотрении дела возложено на ответчика.

Таким образом, исковые требования к ответчику В.Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 373,20 руб., расходов по составлению искового заявления которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных Л.С.Л. расходов в размере 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2018г., заключенным между ним и М.Д.А. по составлению искового заявления, а также представительства в суде, расписками о получении денежных средств, актом получения денежных средств.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 12000 руб. (2000 руб. – по составлению искового заявления, 10000 руб. – за представительство интересов в суде), находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.С.Л. к В.Д.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с В.Д.С. в пользу Л.С.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65737 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 373,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 года.

Председательствующий судья:                                                М.В. Шахтин