Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2019 ~ М-611/2019 от 08.04.2019

                                                                                                        Дело № 2-905/2019

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        5 июня 2019 года                                                                                      г. Реутов

        Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Канапелько Антону Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 68 524,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 256 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

    Ответчик Канапелько А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО6, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ФИО7, г/н №, которым управлял водитель Канапелько А.И.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

    Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 524,59 руб. (без учета износа).

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленную сумму причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

    Учитывая изложенное, положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и наступившим ущербом, сумму причиненного истцу ущерба, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 68 524,59 руб., подлежащими удовлетворению.

    Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Канапелько А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 256 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Канапелько Антону Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

        Взыскать с Канапелько Антона Ивановича в пользу ООО «СК «Согласие» 68 524,59 руб. в счет возмещения ущерба, 2 256 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего к взысканию 70 780,59 руб.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

        Судья:                                           Е.И.Никифорова