Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2014 ~ М-3021/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Петровой ФИО9 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье судебного участка №42 Промышленного района г. Самары иском к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой ФИО12 и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №

29.10.2013г. в период действия договора страхования произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер № под управлением Александровой ФИО13 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП истица обратилась в ООО СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения, заявление приняли, однако на него не отреагировали.

В связи с бездействием сотрудников ООО СО «Сургутнефтегаз» Петрова ФИО14 обратилась в ООО «АО «Приоритет» для определения стоимости восстановительного ремонта.

О проведении данной независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. За производство указанной экспертизы Петровой ФИО15 было уплачено ООО «АО «Приоритет» <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб.

Для защиты своих прав, составления и подачи претензии, а так же представления ее интересов, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя, которому были оплачены услуги в размере <данные изъяты>.

15.01.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию истцом не получен. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Петров Д.Н., Александрова Э.В., ООО Группа Ренессанс Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.02.2014г. назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № не представляется возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2014г. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьей Промышленного районного суда г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № на момент ДТП 29.10.2013г., стоимости УТС, с учетом механических повреждений, указанных в акте технического осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер С373РХ163, поврежденного в результате ДТП 29.10.2013г. составляет 15 525, 92 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений, указанных в акте технического осмотра составляет 3 825,30 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Петровой ФИО16 по доверенности Титоренко ФИО17 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» неустойку в размере 705 руб. 11 коп., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2014г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО18 уточненные исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лицаФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства Фолькс Поло государственный регистрационный номер № что подтверждается полисом № (л.д. 8).

Также установлено, что 29.10.2013г. в период действия договора страхования произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением Петрова ФИО20 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер Е602ЧК163, под управлением Александровой ФИО21. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В связи с этим, истица обратилась к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление приняли, однако на него не отреагировали.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «АО «Приоритет» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Фольксваген Поло.

Согласно Отчету об оценке эксперта ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 2500.

15.01.2014г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 31 218 руб., ответ на претензию не поступил.

    Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по Определению Промышленного районного суда г. Самары, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 29.10.2013г. составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений, указанных в акте технического осмотра составляет <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства 04.07.2014г. ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло в размере <данные изъяты> руб., размер УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, представитель истца в судебном заседании отказался от иска в данной части. Производство по делу прекращено в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства 04.07.2014г., суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, и приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 705,11 руб. (19 351,22 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 Х 159 (дней просрочки).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Петровой С.М. как гражданином с одной стороны, и ООО СО «Сургутнефтегаз», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истица, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, за составление экспертного заключения ООО «АО «Приоритет» № от 15.11.2013г. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ23-24 л.д.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25). Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на совершение юридических услуг от 30.12.2013г., согласно п. 3. договора вознаграждение составляет 10 000 руб., вознаграждение выплачивается в момент подписания договора (л.д. 26).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, оставления ответчиком досудебной претензии истца без ответа и удовлетворения, продолжительность бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Петровой ФИО23 убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: