Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 ~ М-427/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          19 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Мельника А.В., представителя истца Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Анорова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Мельника Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мельник А.В. обратился в суд с названным иском, указав в заявлении, что 14 марта 2016 года в 12 часов 20 минут на участке 203 км.+924 м автодороги «<данные изъяты>», управляя своей автомашиной Название государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на бок. В результате ДТП автомашине Название причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Мельника А.В. Был выявлен факт недостатка в содержании дорог, отраженный в акте, выразившийся в том, что в месте ДТП автодорога имеет колейность. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ответчик ООО «Костомукшское ДРСУ». Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет округленно 277521 рубль; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 211618 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 277521 рубля, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика».

В судебном заседании истец Мельник А.В. и его представитель Павлюк Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Аноров Н.А. в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправильных действий самого истца в сложившейся дорожной ситуации, он не выполнил всех необходимых действий по избежанию ДТП.

Третье лицо - Казенное учреждение РК «Управление автомобильных дорог РК», в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не заявлено. В представленном письменном отзыве указывают, что содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло ДТП, занимается ответчик ООО «Костомукшское ДРСУ», на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Третьи лица - ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные в него доказательства по делу, изучив материалы административного дела по факту ДТП, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 14 марта 2016 года в 12 часов 20 минут на участке 203 километр + 924 метра автодороги <адрес>», Мельник А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Договор о добровольном автостраховании (КАСКО) истец Мельник А.В. со страховой организацией не заключал. Доказательств этому суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 151/03/2016 от 26 марта 2016 года ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 277521 рубль, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 211618 рублей.

На момент рассмотрения дела транспортное средство не отремонтировано и в первоначальное состояние не приведено, находится у истца.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 14 марта 2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельника А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14 марта 2016 года, следует, что на участке 203 километра автодороги «<адрес>», в месте, где произошло рассматриваемое ДТП, на снежном накате образовалась колея глубиной 80 мм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукша ФИО7, выезжавший на место ДТП в составе наряда ДПС, подтвердил наличие колейности на проезжей части дороги. На место ДТП дорожная организация не вызывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, подтвердил, что в месте ДТП на участке проезжей части дорожное покрытие имело колейность.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.1.2 договора субподряда № СЗСП-12/02.003 от 15 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов РК, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, в том числе по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущества, входящего в состав объекта договора, и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, автодорога «Кочкома - Государственная граница» передана ООО «Костомукшское ДРСУ» для обслуживания.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что содержание участка 203 километра + 924 метра автодороги «<адрес>», на котором произошло ДТП с участием автомашины Мельника А.В., осуществляет ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 14 марта 2016 года в 12 часов 20 минут на участке 203 километра + 924 метра автодороги «<адрес>» действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Мельника А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Наличии снежной колейности в месте ДТП с глубиной превышающей предельно-допустимые значения способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мельник А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступили ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина ООО «Костомукшское ДРСУ», которое в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору субподряда и допустило образование колейности на проезжей части автодороги, которая превышала допустимые нормы.

По мнению суда, в действиях водителя Мельника А.В. также имеется вина, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом метеорологических условий им были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых у водителя имелась бы возможность избежать заноса автомашины и съезда в кювет автодороги с последующим опрокидыванием.

При этом суд учитывает, что ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ Мельник А.В. не привлекался. Доказательства превышения истцом скоростного режима в месте, где произошло ДТП с его участием, которое могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом проверки по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП имело колейность, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Костомукшское ДРСУ» принятых на себя обязательств по качественному содержанию автодороги «Кочкома - Государственная граница», на которой произошло рассматриваемое ДТП.

Суд считает необходимым распределить степень виновности в данном ДТП в размере 80% - на ООО «Костомукшское ДРСУ» и 20% - на водителя Мельника А.В.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, исходит из суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере 211618 рублей, указанной в заключении эксперта № 151/03/2016 от 26 марта 2016 года, представленного истцом. Указанная сумма восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169294 рублей 40 копеек: 211618 рублей х 80%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 86 от 11 мая 2016 года, согласно которому стоимость услуг определена и оплачена в сумме 30000 рублей.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченного представителем истца на участие в деле, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а с учетом правил пропорциональности - 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2060 рублей (2575 рублей х 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей 89 копеек.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию:

- с истца Мельника А.В. денежные средства в размере 4000 рублей;

- с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» денежные средства в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мельника Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Мельника Александра Владимировича денежные средства в сумме 183354 (сто восьмидесяти трех тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей 40 копеек, из которых:

- 169294 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,

- 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей - расходы по оплате оценочной экспертизы,

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельника Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРНИП №, денежные средства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № 98 от 22 сентября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРНИП №, денежные средства в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № 98 от 22 сентября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Мельника Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлине в размере 4585 (четырех тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2016 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24 октября 2016 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.