Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2536/2015 от 22.09.2015

Судья Лихачев В.И.                         Дело №33-2536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» (далее МУП «ЖРЭП»(3)) к Литинскому Л.М., Литинской Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Литинского Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2015г., которым удовлетворены исковые требования МУП «ЖРЭП»(3)).

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Литинского Л.М. по доверенности Плотникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МУП «ЖРЭП»(3) по доверенности Колесник И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУП «ЖРЭП»(3) обратилось в суд с иском к Литинскому Л.М., Литинской Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики в полном объеме не оплачивают коммунальные платежи за содержание и текущий ремонт жилья, сбор и вывоз ТБО, захоронение ТБО с <дата> по <дата> г. Невыполнение требований закона, несмотря на неоднократные напоминания обслуживающей организации о необходимости погашения долга, привело к образованию задолженности перед МУП ЖРЭП(З).

Просил взыскать солидарно с Литинского Л.М. и Литинской Е.А. в пользу МУП «ЖРЭП»(3) задолженность по коммунальным платежам в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литинский Л.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Полагает, что в нарушение гражданского процессуального законодательство дело судом первой инстанции фактически не рассматривалось.

Указывает, что после возобновления производства по делу суд не уведомил надлежащим образом стороны о судебном заседании, назначенном на <дата>г. На судебное заседание, назначенное на <дата>г. на 10 час. он и представитель явились в 10 час. 03 мин., однако к этому времени дело было уже рассмотрено.

Обращает внимание на то, что ответчиками был подготовлен проект мирового соглашения по делу, однако суд не дал возможности заявить его в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Считает, что судом не исполнены требования ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Литинский Л.М., Литинская Е.А., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 292 ГК РФ, предусматривающей права членов семьи собственников жилого помещения, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, на пользование этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и указывающей на то, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Орла от 29 декабря 2008г. № 4367 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирном доме на 2009г.», Постановлением Администрации г.Орла от 15 ноября 2013г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах на 2013г.» оплата за коммунальные услуги взимается с квартиросъемщика по утвержденным тарифам.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Литинский Л.М. является собственником квартиры <адрес>.

В данной квартире постоянно зарегистрированы: Литинский Л.М., его жена - ответчица Литинская Е.А. и их дочь Л.А.Л., <дата> года рождения, что подтверждается копией лицевого счета.

МУП ЖРЭП (З) является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<дата> собственниками указанного многоквартирного дома и МУП ЖРЭП (З) заключен договор управления, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>г. исковые требования Литинского Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир дома № по <адрес> от <дата> по вопросу избрания управляющей компанией МУП ЖРЭП (З) оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. исковые требования Литинского Л.М. к МУП ЖРЭП(З) о навязывании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также по выставлению квитанций на оплату данных услуг оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора установлено, что МУП ЖРЭП (З) фактически оказывало и оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что последними оплата за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, содержание лифтового хозяйства, сбор и вывоз ТБО, электроэнергия МОП, захоронение ТБО) производится не в полном объеме.

За спорный период Литинским Л.М. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перечислено <...> рублей.

Указанные данные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности, размер которой составил: по коммунальным платежам - <...> руб., пени за просрочку платежей - <...> руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчики не опровергли. Факт ненадлежащего неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Литинского Л.М. и Литинской Е.А. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей и пени.

Указанный вывод суда соответствует требованиям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело судом первой инстанции фактически не рассматривалось, Литинскому Л.М. не была предоставлена возможность реализации своих прав, несостоятельны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, правом принесения замечаний на который ответчики не воспользовались.

Литинский Л.М. и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание, назначенное на <дата>г. на 10 час., не явились, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с Литинских Л.М. и Е.А. в пользу МУП ЖРЭП (З) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Литинских Л.М. и Е.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2015г. в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Литинского Л.М. и Литинской Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Взыскать с Литинского Л.М. и Литинской Е.А. в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере по <...> с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Литинского Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева                                    

Судьи                                    Л.А.Наместникова                                        

С.В.Ларионова