Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8606/2019 ~ М-7983/2019 от 16.09.2019

                                                                               Дело № 2-8606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Москвина К.А

при секретаре судебного заседания                                              Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Анатольевича к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки ТС, заключенного между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и Романовым Алексеем Анатольевичем, о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 340 000,00 руб., неустойки в размере 5 428 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля ТС. В связи с наличием в переданном автомобиле недостатков произошло возгорание транспортного средства. Ответчик добровольно отказывается возвратить денежные средства за проданный автомобиль.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 02.01.2019г. заключен договор купли-продажи автомобиля № марки ТС. Стоимость, уплаченная истцом за автомобиль, составила 2 340 000,00 руб.

03.01.2019г. по акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

10.01.2019г. произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, который был припаркован в гараже жилого дома.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Звенигороду МУ МВД России «Одинцовское» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из постановления следует, что возникновение пожара произошло в нижней задней части транспортного средства в месте расположения электропроводки. Источником зажигания послужило тепло выделявшееся при аварийном режиме работы электрических проводников. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного покрова электроповодников и других рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникнувшего в результате аварийного режима работы бортовой электропроводки в нижней части автомобиля.

Полагая, что возгорание автомобиля носит производственный характер и не явилось следствием поджога или ненадлежащей эксплуатации, истец обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с уведомлением о товаре ненадлежащего качества и претензией к ответчику, с претензией, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.01.2019г. №, о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 2 340 000,00 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию истцу был сообщено, что после возгорания автомобиль был осмотрен МЧС и в настоящее время МЧС устанавливает причины возгорания автомобиля посредством проведения пожарно-технической экспертизы. Для рассмотрения заявленных требований в претензии, в том числе их обоснованности, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «Волгоградский» попросил истца предоставить в письменном виде заключение пожарно-технической экспертизы МЧС по факту возгорания автомобиля. После предоставления указанного заключения ООО «РОЛЬФ МОТОРОС» филиал «Волгоградский» примет решение по заявленным в претензии требованиям.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалиста НТЦ Союзэксперт по результатам пожарно-технического исследования по установлению обстоятельств возгорания автомобиля ТС, согласно выводов которого очаг пожара ТС с г.р.з. № расположен в нижней задней части транспортного средства, в месте расположения электропроводки. Источником зажигания послужило тепло, выделявшееся при аварийном режиме работы электрических проводников. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводного и других рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникнувшего в результате аварийного режима работы бортовой электропроводки в нижней части автомобиля ТС с г.р.з. №.

В связи с проведенным пожарно-техническим исследованием по установлению обстоятельств возгорания автомобиля ТС истцом была направлена повторная досудебная претензия в ООО «РОЛЬ МОТОРС» Филиал «Волгоградский» с требованием о возврате в срок не позднее пяти дней с даты получения данной претензии денежных средств в размере 2 340 000,00 руб. уплаченных по договору купли-продажи транспортного средств от 02.01.2019г., а также неустойки в размере 4 422 600,00 руб.

После поступления досудебной претензии истца ответчиком было инициировано проведением независимой пожарно-технической экспертизы. Из заключения специалиста экспертно-консультационного центра «Независимость» следует, что на автомобиле марки ТС имеются признаки, указывающие на возникновение пожара вследствие воздействия теплового источника привнесённого извне.

Для проверки доводов сторон Определением Одинцовского городского суда от 30.10.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) каковы причины выхода из строя (разрушения/повреждения) деталей, повлекшие за собой возгорание автомобиля ТС (VIN): № – производственный дефект, эксплуатационный дефект, несвоевременное или некачественное техническое обслуживание или ремонт, установка нештатного оборудования, вина третьих лиц, иные причины (указать какие; 2) где находился очаг пожара при возгорании автомобиля ТС (VIN): №. Производство экспертизы было поручено: ООО «Межрегиональный экспертно-криминалистической центр».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКЦ» по результатам проведения комплексной судебной экспертизы причиной выхода из строя (разрушения/повреждения) деталей, повлекшие за собой возгорание автомобиля ТС (VIN): № обусловлены невыполнением требований пожарной безопасности по исключению условий возникновения источника зажигания в горючей среде, что в данном случае обусловлено проявлением производственного недостатка. Возникновением источника зажигания было обусловлено возникшим аварийным режимом работы в электропроводке. Очагом пожара является зона установки запасного колеса под днищем салона.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляется суду мотивированными, обоснованными и правильными.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, сторона ответчика не представила доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в проданном автомобиле существенных недостатков, повлекших его возгорание и как следствие невозможности использования проданного товара по назначению.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 02.01.2019г. автомобиля ТС (VIN): № и взыскании стоимости автомобиля в размере 2 340 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Как было установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от 02.01.2019г., однако требование истца удовлетворено не было ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 428 800,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 5 428 800,00 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки ТС,    заключенный между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и Романовым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Романова Алексея Анатольевича оплату по договору в сумме 2340000 рублей, неустойку в сумме 200000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         К.А. Москвин