Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5387/2017 от 24.01.2017

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Юггазсервис» - Молодцова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2015 года, по делу <...>, удовлетворен иск Вовк Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Юггазсервис» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Вовк А.Ю. обратился с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ОАО «Юггазсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 декабря 2016 года заявление Вовк Александра Юрьевича - удовлетворено частично. Взыскано с Открытого Акционерного Общества «Юггазсервис» (ОАО «Юггазсервис») в пользу Вовк Александра расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Юггазсервис» - Молодцов Д.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер оплаты услуг представителя является необоснованно завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Вовк А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Чахиров Х.П. по доверенности, в соответствии с договором оказания юридической помощи <...> от <...>, заключенным между Вовк А.Ю. и Чахировым Х.П.

В результате рассмотрения дела Вовк А.Ю. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи Чахирова Х.П., на общую сумму <...> по договору оказания юридической помощи <...> от <...>.

Факт оказания юридической помощи подтверждается также актом приема -сдачи оказанных услуг от <...>.

Факт несения расходов подтверждается распиской Чахирова Х.П. от <...> о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ОАО «Юггазсервис» - Молодцова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи