Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2019 ~ М-3231/2019 от 02.07.2019

         Строка статотчета -2.204

           Дело № 2-3892/2019

           УИД 36RS0004-01-2019-003797-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2019 года     г. Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

    при секретаре                                 Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Асмоловой Екатерины Витальевны, Богачева Владимира Евгеньевича к Бакланову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    02 июля 2019 года Асмолова Е.В. и Богачев В.Е. обратились в суд с исковыми заявлениями к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года гражданское дело №2-3893/19 по иску Богачева В.Е. к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом №2-3892/19 по иску Асмоловой Е.В. к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Гражданскому делу присвоен №2-3892/19.

В обоснование исковых требований Асмолова Е.В. указала, что с 06 июня 1998 года до 08 ноября 2011 года она являлась участником ООО «Столовая №40» ИНН 3664008154, ОГРН 1023601583940, которое впоследствии было переименовано в ООО «Сибирский юпитер» с долей 38,1%.

В собственности данного Общества, в том числе находились объекты:

-часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый номер №) общей площадью 367,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005 г. <адрес>);

-часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый номер №) общей площадью 1778,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005 г. <адрес>);

-нежилое встроенное помещение в лит. А1, г/А ( кадастровый номер №) общей площадью 1405,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.                В соответствии с Соглашением об отступном от 17 августа 2009 года, заключенным между ООО «Столовая №40» и Баклановым А.А. Общество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03 июля 2008 года на сумму 52 500 000 рублей передает в собственность Бакланову А.А.:

-нежилое пристроенное помещение в лит.А1, п/А1, общей площадью 1405,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36№, расположенное по адресу: <адрес>;

-часть нежилого встроенного помещения II в лит.В общей площадью 1778,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>

-часть нежилого встроенного помещения II в лит.В общей площадью 367,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности Бакланова А.А. на указанные объекты было зарегистрировано 15 сентября 2009 года.                                Основанием для подписания Соглашения об отступном от 17 августа 2009 года послужили: решение общего собрания участников ООО «Столовая №40» от 25 марта 2008 года; Договор займа от 03 июля 2008 года, заключённый между Баклановым А.А. и ООО «Столовая №40» на сумму 52 500 000 рублей, решение общего собрания участников ООО «Столовая №40» от 14 августа 2009 года, оформленные протоколом № 1: «1. Подписать соглашение об отступном по Договору залога № 1 от 22 января 2008 года и договору залога №1 от 03 июля 2008 года. 2. Полномочия по подписанию указанных соглашений возложить на коммерческого директора ООО «Столовая № 40» ФИО11 на основании доверенности № 1 от 07 августа 2009 года».

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу № А45-18194/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года и от 26 апреля 2011года по делу № А45-18191/2010, вступившим в законную силу 27 мая 2011 года указные основания признаны недействительными.                                        Последующим Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2011 года по делу № А14-2080 недействительным признано и само Соглашение об отступном от 1 августа 2009 года, заключенное между ООО «Столовая №40» и Баклановым А.А..                            Асмолова Е.В. считает, что имущество Общества оказалось в собственности Бакланова А.А. незаконно, вопреки ее воле, как собственника.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 августа 2010 года объекты были проданы Баклановым А.А. ФИО12С., а впоследствии приобретены обратно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.                    Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2011 года по делу № А14-2080 возврат незаконно приобретенного имущества Баклановым А.А. невозможен, так как оно выбыло из его собственности, а впоследствии было ликвидировано само ООО «Столовая №40» - законный собственник объектов.                    На момент совершения противоправных сделок Асмолова Е.В. являлась участником ООО, обладала всеми правами, установленными ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, ей принадлежала полностью оплаченная доля в ООО, в действительную стоимость которой, в соответствии с положениями п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ входило и незаконно приобретенное, а потом проданное имущество Бакланова А.А. Следовательно, Бакланов А.А. приобрел имущество неосновательно. Тем самым истцу был нанесен ущерб в виде действительной стоимости принадлежащей Асмоловой Е.В. доли.            В соответствии с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель Бакланов А.А. должен возместить потерпевшему, то есть Асмоловой Е.В., действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Возврат имущества невозможен, так как 8 ноября 2011 года ООО «Сибирский юпитер» было ликвидировано (запись о прекращении деятельности ГРН 6115476353800).                                В соответствии с расчетами, осуществленными на основании материалов возбужденного уголовного дела в отношении Бакланова А.А. в результате неосновательного обогащения последнего доля истца уменьшилась на 42 137 000 руб., поэтому данную сумму ответчик обязан возместить истцу.

Истец считает, что согласно положениям ст. 1105 ГК РФ Бакланов А.А. обязан возместить истцу, как потерпевшей, не только действительную стоимость, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если возмещение не произошло немедленно, после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения. Формально Бакланов А.А. узнал о неосновательности приобретения имущества после вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2011 года по делу № А14-2080. Однако, немедленности возвращения не произошло, поэтому согласно расчетам за период с момента неосновательности обогащения до 18 августа 2018 года в связи с изменением стоимости имущества величина уменьшения стоимости принадлежащей истцу доли, изменилась и составила 53 935 388 руб. Таким образом, сумма убытков подлежавших взысканию составляет 11 798 388 руб..

18 августа 2018 года между истцом и Богачевым В.Е., был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Асмолова Е.В. уступила ему право требования 50 % действительной стоимости неосновательно полученного имущества, рассчитанного как разницу в действительной стоимости ее доли в ООО «Столовая № 40» между величиной на момент наличия всех объектов в собственности общества и величиной после выбытия этих объектов из собственности общества, в сумме 21 068 500 руб., так же согласно договору она уступила ему право требования 50 % убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитанных как разница между действительной величиной стоимости утраченной ее доли на момент выбытия имущества из собственности ООО «Столовая № 40» (ИНН 3664008154, ОГРН 1023601583940) и действительной величиной утраченной части доли, изменившейся в связи с изменением стоимости, в сумме 5 899 194 руб.        В судебное заседание истцы Асмолова Е.В. и Богачев В.Е. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает причину неявки истцов в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев М.С. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку истец Асмолова Е.В. узнала о нарушении ее права 09 августа 2010 года при ознакомлении в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления о злоупотреблениях в обществе.

Представитель истцов по ордеру Ковалев А.В.просил суд отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку считает, что истцами данный срок не пропущен, так как течение срока приостановлено в связи с наличием гражданского иска в уголовном деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что Асмолова Е.В с 06 июня 1998 года до 08 ноября 2011 года являлась участником ООО «Столовая №40» ИНН 3664008154, ОГРН 1023601583940, которое впоследствии было переименовано в ООО «Сибирский юпитер» с долей 38,1%.

В собственности данного Общества, в том числе находились объекты:

-часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый номер №) общей площадью 367,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005 г. <адрес>);

-часть нежилого встроенного помещения II в лит. В (кадастровый номер №) общей площадью 1778,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (до 11.10.2005 г. <адрес>);

-нежилое встроенное помещение в лит. А1, г/А( кадастровый номер №) общей площадью 1405,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>                    В соответствии с Соглашением об отступном от 17 августа 2009 года, заключенным между ООО «Столовая №40» и Баклановым А.А. Общество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03 августа 2008 года на сумму 52 500 000 рублей передало в собственность Бакланову А.А.:

-нежилое пристроенное помещение в лит.А1, п/А1, общей площадью 1405,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>

-часть нежилого встроенного помещения II в лит.В общей площадью 1778,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>

-часть нежилого встроенного помещения II в лит.В общей площадью 367,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности Бакланова А.А. на указанные объекты было зарегистрировано 15 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года установлено, что Асмолова Е.В. узнала о нарушении ее права 09 августа 2010 года при ознакомлении в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления о злоупотреблениях в обществе (т.2 л.д.-20).

По результатам до следственной проверки 30 января 2011 года по факту мошеннических действий в отношении Бакланова А.А. СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №11143137.

26 июля 2014 года, 4 августа 2014 года, 18 августа 2014 года Асмолова Е.В., реализуя свое право на судебную защиту, подала в рамках возбужденного уголовного дела иски в порядке ст. 44 УПК РФ.

26 июля 2014 года Асмолова Е.В. признана гражданским истцом. Постановлением следователя от 12 декабря 2014 года Бакланов А.А. признан гражданским ответчиком.

18 августа 2018 года между истцом и Богачевым В.Е. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Асмолова Е.В. уступила ему право требования 50 % действительной стоимости неосновательно полученного имущества, рассчитанного как разницу в действительной стоимости ее доли в ООО «Столовая № 40» между величиной на момент наличия всех объектов в собственности общества и величиной после выбытия этих объектов из собственности общества, в сумме 21 068 500 руб., так же согласно договору она уступила ему право требования 50 % убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитанных как разница между действительной величиной стоимости утраченной ее доли на момент выбытия имущества из собственности ООО «Столовая № 40» (ИНН 3664008154, ОГРН 1023601583940) и действительной величиной утраченной части доли, изменившейся в связи с изменением стоимости, в сумме 5 899 194 руб..

02 июля 2019 года Асмолова Е.В. и Богачев В.Е. обратились в суд с исковыми заявлениями к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 июля 2019 года гражданское дело № 2-3893/19 по иску Богачева В.А. к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3892/19 по иску Асмоловой Е.В. к Бакланову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Гражданскому делу присвоен № 2-3892/19.

Таким образом, на момент предъявления исков срок исковой давности для защиты нарушенного права у истцов истек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцами не заявлено. Уважительные причины, по которым истцам должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Суд, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Бакланова А.А. суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).                    Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.                        При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.                                        Установив, что гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен по истечении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности 26 июля 2014 года, а также то обстоятельство, что Асмолова Е.В. и Богачев В.Е. обратились в Ленинский районный суд города Воронежа иском к Бакланову А.А о взыскании суммы неосновательного обогащения 02 июля 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем суд считает исковые требования Асмоловой Е.В. и Богачева В.Е. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.                                    Именно с 09 августа 2010 года (даты ознакомления Асмоловой Е.В. в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления о злоупотреблениях в обществе) подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку на эту дату истец определенно располагал сведениями, необходимыми для защиты нарушенного права.                    Поскольку на момент предъявления гражданского иска в уголовном деле срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса уже истек, в данном случае не подлежат применению положения ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.                            Причин, по которым Асмолова Е.В. не могла обратиться с иском в уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства в пределах установленного законом срока, истцами не представлено.                В связи с чем доводы представителя истцов о приостановлении срока исковой давности в связи с предъявлением гражданского иска в рамках уголовного дела не могут опровергнуть доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.                        Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).                Доводы представителя ответчика о том, что исковая данность начинает течь с 30 сентября 2011 года, даты вступления в законную силу решения Воронежского арбитражного суда по делу №А14-2080, не может быть принят судом, так как не изменяет наступивший в связи с предъявлением настоящего иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность начинает течь, так как решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1819/2010 от 28 января 2011 года и № А45-18191/2010 от 28 апреля 2011года, а также Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу 07АП-2080/11 (А45-18194/2019) установлено, что Асмолова Е.В. узнала о нарушенных ее правах 9 августа 2010 года.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому суд считает, что исковые требования Богачева В.Е. не подлежат удовлетворению.

К тому же расследование уголовного дела №11143137, возбужденного    СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Асмоловой Е.В. предъявлен гражданский иск еще не завершено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Асмоловой Екатерине Витальевне, Богачеву Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Бакланову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Хрячков