Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-5161/2014;) ~ М-5487/2014 от 20.11.2014

            Дело № 2-21/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ахметов Р.В. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2014 в результате ДТП автомобилю Toyota Auris г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло в <адрес>, по вине водителя Балицкого Д.В., который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем УАЗ 469 г.н. <данные изъяты>; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО» страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>; 23.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимого пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил; по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № 132А/2014 от 16.10.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценки материального ущерба составила <данные изъяты>., кроме того, истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Ахметов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что автомобиль находится в собственности истца с 2008 года, ранее участвовал в ДТП, после чего был отремонтирован, но документов нет; в настоящее время автомобиль находится в невосстановленном состоянии, представители страховой компании осматривали автомобиль.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ответчика, в котором указывает, что с иском не согласен; судебным экспертом грубо нарушена методика расчета размера ущерба; при проведении экспертизы стоимость заменяемых запасных частей была взята не из Единого справочника Минтранса РФ, а была взята стоимость запасных частей по среднерегиональной цене из интернет-магазина; в случае взыскания штрафа просят снизить его размер согласно ст.333 ГК РФ, поскольку истец не показал автомобиль на повторный осмотр, где была выявлена большая часть повреждений.

Третьи лица Балицкий Д.В., Ахметова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 года в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля УАЗ 469 регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Балицкого Д.В. и автомобиля Toyota Auris регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ахметовой Г.Р.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель автомобиля УАЗ 469 регистрационный номер <данные изъяты> Балицкий Д.В., при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Auris регистрационный номер <данные изъяты>.

Автомобиль Toyota Auris регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Ахметову Р.В.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Балицким Д.В. п.8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 469 регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Материалами дела установлено, что 23.07.2014 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате по полису <данные изъяты>.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Установлено, что до настоящего времени ООО «СГ «АСКО» не перечислило истцу страховую сумму.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Зайнуллова Д.Н. (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») от 15.01.2015 года в результате ДТП 18.07.2014 года возможно образование следующих повреждений автомобиля Toyota Auris регистрационный номер <данные изъяты>: капота, бампера переднего, облицовки ветрового стела нижней левой, крыла переднего левого, петель капота, верхней поперечины рамки радиатора, облицовки рамки радиатора, радиатора кондиционера, решетки радиатора, стоек рамки радиатора, блок-фары левой, перекоса проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris регистрационный номер <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 18.07.2014 года, возможно в ценах на день проведения экспертизы, составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 показал, что автомобиль Toyota Auris был представлен на осмотр в невосстановленном состоянии после ДТП 18.07.2014 года; все повреждения автомобиля за исключением усилителя переднего бампера и абсорбера соответствуют обстоятельствам происшествия; указанные повреждения образованы от предыдущего ДТП, и на 18.07.2014 года не были восстановлены; данные повреждения не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта; при определении стоимости норма-часа руководствовался Единой методикой, утвержденной Центральным банком и справочником цен, имеющимся на сайте РСА; Единая методика предписывает при определении стоимости запасных частей также руководствоваться данными с сайта РСА; однако по его запросу о стоимости конкретных запасных частей автомобиля Toyota Auris в нашем регионе, он не получил требуемой информации, поэтому и руководствовался действующими ценами.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что ООО «СГ «АСКО» должно возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец оплатил 7 000 руб. Однако, возмещению указанные расходы за счет страховой компании не подлежат, поскольку ООО «СГ «АСКО» выплачивает страховую сумму в пределах лимита, установленного Законом, действующим на момент наступления страхового события. По указанному основанию не имеется и оснований для взыскания с ООО «СГ «АСКО» почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику документы для страховой выплаты. В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом страховой компании автомобиль на осмотр представлен не был, доказательств обратного истцом суду не представлено. В суде не было не установлено, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а сумма, подлежащая возмещению, была установлено только судом. Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения данного гражданского дела стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, и нарушения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Ахметова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░