Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-910/2014 ~ М-33/2014 от 10.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)г.

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ООО (Наименование1) Рябцевой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобцевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что истцом в (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО (Наименование1) было приобретено транспортное средство – автомобиль марки (Марка1). При покупке в автомобиле была установлена сигнализация с обратной связью (Наименование3), при эксплуатации которой возникали проблемы. Ответчиком производился осмотр сигнализации, однако никаких дефектов обнаружено не было. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в стороннюю организацию, которой после осмотра ТС было установлено, что охранная система (Наименование2) смонтирована без пропайки соединений на «скрутках», провода вместо «скруток» имеют следы окислений, ток утечки составляет <данные изъяты> в режиме охраны. По мнению истца, утечка тока и является причиной разрядки аккумулятора, установленная сигнализация была неисправна, что могло привести к возгоранию ТС в любое время. Все эти обстоятельства, отказ ответчика производить осмотра автомобиля, постоянные поломки ТС причинили Кобцевой Л.И. нравственные страдания, о компенсации которых, наряду с убытками, она ставит в настоящем исковом заявлении (л.д.5-10).

Истец Кобцева Л.И. в судебные заседания, назначенные на 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.141) и на 11 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.187) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало (л.д.137,143).

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Рябцева И.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78), против оставления заявления без рассмотрения не возражала, о рассмотрении дела по существу не просила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кобцевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кобцевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       подпись                                          Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь