Решение по делу № 33-13486/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-13486/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          09 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Н.Н. Мартыновой

судей          И.И. Валиуллина

    Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «РЕСТОР» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Фаттахова И.В. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу Фаттахова И.В. денежные средства за некачественный товар в сумме 41 360 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в сумме 41 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы для проведения проверки качества товара в сумме 16 934 руб., расходы по оплате услуг почты 593,85 руб., расходы на ксерокопирование 864 руб., штраф в размере 41 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Фаттахова И.В. возвратить ООО «РЕСТОР» телефон марки «APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black» IMEI ..., приобретенный по договору купли-продажи от 18.01.2018 года.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 738 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 981,60 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Фаттахов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «РЕСТОР» (далее - ООО «РЕСТОР») о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 18.01.2018 г. в магазине Ответчика приобрел устройство телефон марки «APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black» IMEI ... за 41 360 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. 23.03.2018 г. истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчик не отреагировал. 28.04.2018 г. истец направил претензию, которая также оставлена без ответа. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, который установил, что телефон имеет заводские дефекты.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в сумме 41 360 руб.; расходы для проведения проверки качества товара в сумме 16 934 руб., оплата услуг почты 593,85 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре 26 056,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар 15 716,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на ксерокопирование 864 руб., штраф в размере 52 330,72 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСТОР» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нурлыгаянова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса России по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса России продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса России товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4Закона России от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фаттахов И.В. 18 января 2018 г. приобрел у ответчика телефон марки «APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black» IMEI ... стоимостью 41 360 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 18.01.2018 г.

23.03.2018 года и 28.04.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка (не работает камера) и предоставлении на время проведения ремонта аналогичного телефона для временного пользования. Претензии оставлены без ответа.

Согласно экспертному заключению №101/04/06/18 от 17.07.2018 г., проведенному «Центром Сервиса и Независимой Экспертизы», предъявленный телефон APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black IMEI ..., на момент проведения экспертизы имеет критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта – производственная.

08.06.2018 г. истец вновь направил претензию, приложил экспертное заключение, которое также оставлено без ответа.

В процессе рассмотрения дела, экспертное заключение ответчиком оспорено, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определение суда от 27.09.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Согласно заключению эксперта №188-М/2019 в смартфоне APPLE IPHONE 7 32 64 GB Black IMEI ... на момент исследования имеется заявленный истцом дефект: скрытый дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеозапись. Также имеется значительный дефект шлейфа фотовспышки, выраженный в её (вспышки) неработоспособности. Причина возникновения – производственная. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 6639 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Фаттаховым И.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия существенного недостатка в товаре, товар имел недостатки производственного характера, переданном истцу по договору купли-продажи 18 января 2018 г., что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 360 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции, а также не усматривает оснований для снижения размера такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на обращенную к нему претензию потребителя не ответил, мер по защите нарушенных продажей некачественного товара прав покупателя не предпринял и добровольно его законное требование не удовлетворил. Заявления о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки представляется судебной коллегии необоснованным и нецелесообразным.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "РЕСТОР" добровольно не удовлетворило законное требование Фаттахова И.В., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41860 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16934 руб., а также в пользу ООО "Объединенная Башкирская экспертная палата" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18738 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981,60 руб.

Почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий правомерны взысканы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «РЕСТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Абдулов И.Я.