Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2015 ~ М-2072/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2143/2015

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца - Шарова А. В.,

представителя истца – Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 25 августа 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

представителей ответчика – Полянскова А. Е., действующего на основании доверенности № 00001/763-д от 19 декабря 2013 года, Кирюхина Э. В., действующего на основании доверенности от 22.11.2013 года № 00001/559-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 344429 рублей 69 копеек, неустойки в размере 13777 рублей 18 копеек, расходов на определение оценки ущерба в размере 10200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 23 августа 2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 1155, заключенного между ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и им Шаровым А. В., приобретен автомобиль LADA 217230 ХТА 21723 0С0197267, 63НМ 422446 от 22.02.2012 г. выдано ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2012 г. № кузова ХТА 217230С0197267 модель 21126 № двигатель 2892394 № з/ч, окрашенный, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 379 900 рублей.

11 апреля 2014 года на 1 км. автомобильной дороги п.Красный узел - с.Салма произошло возгорание автомобиля ВАЗ 217230. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

14 апреля 2014 года ГУ М ЧС России по Республике Мордовия отделение надзорной деятельности Ромодановского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия дано техническое заключение специалиста, согласно выводам которого:

1. Очаг пожара, произошедшего в автомобиле марки ВАЗ 217230 «Лада Приора» гос№ на 1-м километре автодороги Красный Узел-Салма в направлении с.Салма находится под панелью приборов в салоне автомобиля.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в исследуемом случае, послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

23 января 2015 года ИП ФИО1 проведен независимый осмотр автомобиля истца. 06 февраля 2015 года подготовлен отчет № 16/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля LAD А 217230 регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAD А 217230 регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 344 429 рублей 69 копеек.

Гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее). В момент пожара пробег на его автомобиле составлял 28300 км, куплен автомобиль 23 августа 2012 года.

С претензией по поводу выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 регистрационный знак № в ОАО «АВТОВАЗ» он обратился 06.04.2015 года, следовательно с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2015 года 20.04.2015 года в размере 13 777,18 рублей, согласно расчету:

344 429,69 рублей х 1% х 4= 13 777 рублей 18 копеек;

344 429,69 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

В период с 17.04.2015 года по 20.04.2054 года прошло 4 дня;

Приобретенный автомобиль являлся для него дорогой покупкой. Он надеялся, что своими качествами она соответствует высокой покупной цене. Эксплуатация автомобиля не составила и двух лет, а автомобиль уже получил значительные механические повреждения. Считает справедливой, с учетом степени своих страданий компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 344 429 рублей 69 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 13 777 рублей 18 копеек. Взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проведение независимой оценки - отчета № 16/15 в размере 10200 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Шаров А.В. не явился. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что никаких дополнительных электроприборов, не предусмотренных заводом изготовителем, в автомобиль истца не устанавливалось. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Полянсков А.Е. и Кирюхин Э.В. исковые требования истца не признали. Пояснили, что в связи с тем, что в настоящее время не возможно установить причину возгорания из-за отсутствия электропроводки в автомобиле истца, полагают, что причина возгорания связана с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно копии договора купли-продажи от 23 августа 2012 года (л.д.5-7) № 1155, заключенного между ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и Шаровым А. В., последний приобрел автомобиль LADA 217230 ХТА217230С0197267 63НМ 422446 22.02.2012 г. выдано ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2012 г. № кузова ХТА 217230С0197267 модель 21126 № двигатель 2892394 № з/ч, окрашенный, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 379 900 рублей.

Гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Как указывает в своем исковом заявлении истец, на 11 апреля 2014 года, в момент пожара пробег на его автомобиле составлял 28300 км. Данный факт стороной ответчика не оспаривался и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату 11 апреля 2014 года, автомобиль истца находился на гарантии завода изготовителя.

Согласно копии отказного материала № 6/10, 11 апреля 2014 года на 1 км. автомобильной дороги п.Красный узел - с.Салма Республики Мордовия произошло возгорание автомобиля ВАЗ 217230. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно техническому заключению специалиста ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 14 апреля 2014 года, отделением надзорной деятельности Ромодановского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия сделаны выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 11.04.2014г. в автомобиле марки ВАЗ 217230 «Лада Приора» гос.№ на 1-м километре автодороги Красный Узел-Салма в направлении из с.Салма находится под панелью приборов в салоне автомобиля.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в исследуемом случае, послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Указанное заключение специалиста ГУ МЧС России по Республике Мордовия, никакими иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

23 января 2015 года ИП ФИО1, по заявлению Шарова А.В. был проведен осмотр автомобиля и 06 февраля 2015 года подготовлен отчет № 16/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля LADА 217230 регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 217230 регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 344 429 рублей 69 копеек;

31 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 регистрационный знак № в ОАО «АВТОВАЗ» и расходы по составлению отчета.

Как указывает истец, ответчик получил его претензию 06.04.2015.

Требования истца, со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Кроме того, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократно устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из представленных доказательств по делу, автомобиль истца уничтожен в результате пожара возникшего из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (рапорт инспектора отдела надзорной деятельности Ромодановского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия, техническое заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Суд считает, что возникшее в автомобиле истца возгорание, приведшее к его уничтожению, является следствием имевшихся в автомобиле существенных недостатков товара, образовавшихся до передачи товара потребителю.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил за период с 17.04.2015 года 20.04.2015 года в размере 13 777,18 рублей:

344 429,69 рублей х 1% х 4= 13 777 рублей 18 копеек;

344 429,69 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

Дни просрочки удовлетворения требований потребителя с 17.04.2015 года по 20.04.2054 года - 4 дня.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка является законной, обоснованной, не является завышенной и взыскивает её в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по тем основаниям, что ответчик не мог провести экспертизу по требованиям истца, так как вся электропроводка с автомобиля пропала после его возгорания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 200 руб. 92 коп. за проведение экспертизы, которое подлежит удовлетворению. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как на основании экспертизы установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7082 рубля (344 429,69 + 13777,18 – 200 000) х 1% + 5200 рублей - имущественное требование) + 300 рублей за моральный вред.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарова А. В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 344429 рублей 69 копеек, неустойки в размере 13777 рублей 18 копеек, расходов на определение оценки ущерба в размере 10200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Шарова А. В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 344429 рублей 69 копеек, неустойку в размере 13777 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на определение оценки ущерба в размере 10200 рублей, всего 448406 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков