Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2013 ~ М-1156/2013 от 06.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононенко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кононенко А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия около <адрес> в <адрес>, ему был причинен вред в размере 118 109 рублей 87 копеек по вине Олейникова В.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ЗАО «ОСК». Его гражданско-правовая ответственность была застрахована ответчиком. Ответчик выплатил 75 035 рублей 36 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 43 074 рубля 51 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Х. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милова Е.А. полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>6 (л.д. 17), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Олейникову В.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признана Олейников В.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, передней и средней стоек, левого порога, переднего левого подкрылка, молдингов левых дверей, левого повторителя поворота, левого колеса.

Гражданско-правовая ответственность Олейникова В.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» для получения страховой выплаты (л.д. 37, 38, 39-40) в рамках механизма прямого возмещения убытков. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Апэкс Груп», выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Заключением ООО «Апэкс Груп», составленным по заказу страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 73035 рублей 36 копеек. Как следует из актов о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 35) и № (л.д. 33), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в общем размере 75 035 рублей 36 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 34).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Апэкс Груп». Согласно отчету ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 394 рубля 77 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Арсенал плюс», принимая во внимание, что в данной калькуляции, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Арсенал Плюс», и ранее выплаченной суммой, что составляет 24 359 рублей 41 копейку.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), 18 715 рублей 10 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 43 074 рубля 51 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) в размере 7 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в размере 2 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основании оценки ООО «Арсенал плюс» (л.д. 4), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кононенко А.В. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кононенко А.В. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 074 рубля 51 копейки (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 24 359 рублей 41 копейка, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 18 715 рублей 10 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 287 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 762 рублей 24 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь