Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2017 ~ М-3583/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-4250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Олейникова А.В.,

        при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Жиряковой Г.И. – Гончарова С.С., представителей ответчика администрации Волгограда – Антонова А.В., Бондаренко А.А., Капустиной И.С., представителя третьего лица МБУ «Северное» – Рощина И.О., эксперта Волжанина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жиряковой Галины Ивановны к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда

установил:

          Жирякова Г.И. обратилась в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что она является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Водитель Гончаров С.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, 09.04.2017 двигался по ... г. Волгограда со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на дефект дорожного покрытия в результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения. В соответствии с актом №... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размеры ямы определены: ширина 260 см., глубина 24 см., длина 750 см. Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 №..., составленного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... учетом износа определена в размере 534 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

           Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 534 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 144 руб. 74 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 800 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 801 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 488 732,39 руб., также заявлен отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672 руб., который принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Истец Жирякова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Гончарова С.С.

Представитель истца Жиряковой Г.И. – Гончаров С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что стороной истца приняты исчерпывающие меры к уведомлению администрации Волгограда о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, около месяца почтовая корреспонденция ответчиком не получалась. После осмотра и организации оценки автомобиль был продан. В период рассмотрения дела договор купли-продажи расторгнут по взаимному согласию сторон.

    Представители ответчика администрации Волгограда Антонов А.В., Бондаренко А.А., Капустина И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали о нарушении права ответчика на участие в осмотре поврежденного автомобиля. Считали заключение судебного эксперта ИП ФИО не полным и не объективным.

    Представитель третьего лица МБУ «Северное» – Рощин И.О. в судебном заседании считал заявленный Жиряковой Г.И. иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Жирякова Г.И. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 09.04.2017 водитель Гончаров С.С., управляя принадлежащим Жиряковой Г.И. автомобилем, двигался по ... г. Волгограда со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на дефект дорожного покрытия в результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения. В соответствии с актом №... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размеры ямы определены: ширина 260 см., глубина 24 см., длина 750 см., которая не огорожена и не оснащена дополнительным освещением, что подтверждается материалами административного производства.

В результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.04.2017.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.04.2017 вынесенными инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, причиной ДТП в результате которого причинен ущерб имуществу истца явилось наличие на участке по ... г. Волгограда со стороны ... в сторону ... напротив ... ямы длиной 750 см., шириной 260 см., глубиной 24 см.

Исходя из экспертного заключения от 28.04.2017 №..., выполненному ИП ФИО, на дату 09.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер №... обусловленных ДТП с учетом износа определена в размере 534 700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда от 28.06.2017, по ходатайству представителя администрации Волгограда судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО от 11.07.2017 №... с технической точки зрения, исходя из механизма развития ДТП от 09.04.2017 следствием данного ДТП являются следующие повреждения автомобиля ..., госномер №...: бампер передний, пыльник бампера переднего, защита моторного отсека и КПП, теплоизоляция глушителя средняя, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, АКПП, амортизатор передний правый, амортизатор передний левый, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый, рулевая рейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №... дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 845 112 руб. 30 коп., с учетом износа 488 732 руб. 39 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании 12.09.2017 эксперт ФИО указал на то, что в ходе производства экспертизы им проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что поврежденное дорожное покрытие восстановлено. В этой связи исследование проводилось по имеющимся сведениям о дорожном покрытии, которые зафиксированы в административном материале (в том числе и в акте №... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги).

На вопрос о том, изменятся ли выводы или ход экспертного исследования, в случае предоставлении ему автомобиля эксперт пояснил, что для установления наиболее точных причин повреждений на автомобиле ему необходим следообразующий объект, которым является поврежденное дорожное покрытие, восстановленное на момент исследования. Так как повреждения автомобиля зафиксированы актом осмотра, фотоизображениями и проведенной диагностикой, результаты которой отражены в заказ-наряде, выводы экспертного исследования вследствие натурного осмотра автомобиля не изменятся.

Также экспертом обращено внимание суда на повреждения нижней части автомобиля, в том числе на корпусе коробки передач и на радиаторе коробки передач, которые носят общий характер с повреждениями нижней части автомобиля, что подтверждает факт их образования при одних условиях, характерных при наезде автомобиля на яму или препятствие. Данные повреждения наглядно приведены в экспертном исследовании.

Представителем администрации Волгограда указывалось на то обстоятельство, что при наезде автомобиля на яму, глубина которой превышала клиренс автомобиля, в любом случае должны повредиться передний бампер и пороги автомобиля. Однако, согласно, пояснениям эксперта ФИО, характер дна выбоины и кромка выбоины неизвестна, что не исключает съезд автомобиля в яму, при этом точками первичного контакта будут колеса автомобиля, которые испытают основное ударное воздействие, влекущее за собой образование повреждений на таких деталях как рулевая рейка и амортизаторы колес. Повреждения указанных механизмов подтверждаются материалами дела. Эксперт указал на то, что поскольку на представленных фотоизображениях отсутствовали повреждения на передней части переднего бампера и на порогах автомобиля, это лишь подтвердило его выводы о съезде автомобиля в яму.

Поскольку характер дна выбоины неизвестен, эксперт основываясь на необходимость полноты исследования, не исключил и вероятность того, что на дне ямы могли находиться выступающие фрагменты в виде осколков асфальта и камней, которые также могли контактировать с нижней частью автомобиля и с наружной стороны колес.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представителями администрации Волгограда указывалось, что ФИО знаком с ФИО Вместе с тем, каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода эксперта, стороной ответчика суду не представлено, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Представленное администрацией Волгограда выраженное в письменной форме мнение специалиста ФИО о том, что отсутствие повреждений правого и левого порогов автомобиля позволят судить о возникновении всех повреждений автомобиля не в результате ДТП от 09.04.2017, не мотивировано и не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, на основании указанного заключения суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, госномер В276УА134 на дату ДТП без учета износа 845 112 руб. 30 коп., с учетом износа 488 732 руб. 39 коп.

Довод представителей администрации Волгограда о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. В материалах дела представлено заказное письмо, согласно которому Жирякова Г.И. извещает администрацию Волгограда об организации осмотра, который состоится 21.04.2017 на 15:00. Согласно данным официального сайта Почты России указанное заказное письмо прибыло в место вручения 19.04.2017, однако по не зависящим от истца причинам отправление длительное время адресатом не получалось. Тем самым не представляется возможным сделать вывод об ущемлении истцом прав ответчика на участие в осмотре поврежденного имущества либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, относимость повреждений автомобиля ..., госномер №... к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела установлена экспертным путем, вследствие чего возражения стороны ответчика о недоказанности размера причиненных убытков судом отклоняются.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 09.04.2017, в результате которого автомобилю Жиряковой Г.И., причинены механические повреждения, послужили недостатки в содержании автомобильной дороги, в результате чего в обочине образовалась яма размером, превышающим максимально допустимый уровень, установленный п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 13 названного Федерального закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части ямы, в результате наезда на которую у транспортного средства Жиряковой Г.И. возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

С учетом этого, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность вследствие причинения вреда Жиряковой Г.И. на администрацию Волгограда.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков суд учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 845 112 руб. 30 коп., с учетом износа – 488 732,39 руб.

Поскольку из обстоятельств дела не следует и администрацией Волгограда не предоставлялись суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у Жиряковой Г.И. права требования к названному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов в размере 845 112 руб. 30 коп.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Жирякова Г.И. настаивает на взыскании с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 488 732 руб. 39 коп., оснований для выхода за пределы требований не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Кроме того убытки истца в связи с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 800 руб., автостоянки в размере 80 руб., которые подтверждаются представленными в деле копиями платежных документов, также являются прямым следствием дорожно-транспортного происшествия и подлежат возмещению в полном объеме администрацией Волгограда.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий администрации Волгограда, а нарушение имущественных прав основаниям для взыскания компенсации морального вреда не является, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения 1 500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 144 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 801 руб. 45 коп.

Суд учитывает, что при обращении с настоящим иском Жиряковой Г.И. сформулированы требования при цене иска 534 700 руб., при этом судом удовлетворены исковые требования на сумму 488 732 руб. 39 коп.

Однако, поскольку Жирякова Г.И. не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, уточнение стороной истца в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорциональному снижению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 087 руб. 32 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.06.2017 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО и расходы по ее проведению возложены на администрацию Волгограда, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскатьв пользу ИП ФИО затраты на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с ответчика администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Жиряковой Галины Ивановны к администрации Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Жиряковой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 488 732 руб. 39 коп., убытки на эвакуацию в размере 3 800 руб., на оплату услуг стоянки в размере 80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., на почтовое отправление в размере 144 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 087 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Жиряковой Галины Ивановны к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины свыше 8 087 руб. 32 коп. – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ИП ФИО расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

Дело № 2-4250/2017                                 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Олейникова А.В.,

        при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Жиряковой Г.И. – Гончарова С.С., представителей ответчика администрации Волгограда – Антонова А.В., Бондаренко А.А., Капустиной И.С., представителя третьего лица МБУ «Северное» – Рощина И.О., эксперта Волжанина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жиряковой Галины Ивановны к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования Жиряковой Галины Ивановны к администрации Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Жиряковой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 488 732 руб. 39 коп., убытки на эвакуацию в размере 3 800 руб., на оплату услуг стоянки в размере 80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., на почтовое отправление в размере 144 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 087 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Жиряковой Галины Ивановны к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины свыше 8 087 руб. 32 коп. – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ИП ФИО расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

    Составление мотивированного решения отложить на 15 сентября 2017 года.

Судья                                        А.В. Олейников