Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2014 ~ М-3058/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3808/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском, увеличенными в ходе судебного разбирательства к ООО СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 472 825,52 руб., УТС 40 791,30 руб., расходов на оценку 6 000 руб., расходов на отправку телеграммы 255,30 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Крумякова А.В. (нарушен п. 10.1 ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (дополнительно был приобретен полис ДСАГО с лимитом ответственности в 1 000 000, 00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к Ответчику. Об этом свидетельствует квитанция о направлении пакета документов с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года. Все необходимые документы были представлены. Транспортное средство было представлено на осмотр.

В судебное заседание истец Мартьянов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что водитель Крумяков не справился с управлением и столкнулся с автомобилем истца, который фактически проживает в Заволжском районе г. Ульяновска. Действительно ранее автомобиль участвовал в ДТП, но на момент рассматриваемого ДТП был восстановлен, но письменных доказательств производства ремонтных работ не имеется, имеются только документы о покупке запчастей. Так как страховая компания отказалась принимать заявление на выплату, то все документы были направлены по почте, об осмотре автомобиля страховая компания уведомлялась телеграммой, присутствовал на осмотре представитель страховой компании, затем отчеты об оценке ущерба были направлены по почте.

Представитель ответчика иск не признала пояснив, что обращение было по почте, выехав по телеграмме на осмотр транспортного средства, сотрудники компании автомобиль не обнаружили, о чем составили акт, подписанный свидетелями и зафиксировали все на фотоаппарат.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалов дела, по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением, а также автомобиля ВАЗ 217230 госномер №, которым управлял Крумяков А.В. (собственник Иванов Н.С.).

Сотрудники ДПС в данном ДТП признали виновным водителя Крумякова А.В., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230 госномер № застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДОСАГО с лимитом ответственности 1000000 руб. в ООО СГ «Компаньон».

Истец 20.01.2014г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой как по полису ОСАГО, так и ДОСАГО путем направления документов заказной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес страховой компании уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 ч. по адресу <адрес>, автостоянка «<данные изъяты>».

Согласно представленного стороной ответчика акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного в период с 10.00 ч. до 10.30 ч. По адресу <адрес>, автостоянка «<данные изъяты>», транспортное средство на месте отсутствовало, что зафиксировано подписями свидетелей, а также подтверждается фотоматериалами.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. образование повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, госрегзнак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства, схемы ДТП, объяснения участников ДТП, с учетом материалов настоящего гражданского дела, материалов дела 2-412/14, материалов дела 2-330/2014, не исключено. Анализ представленных данных об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что произошло встречное столкновение автомобилей, непосредственно перед которым а/м MITSUBISHI LANCER двигался прямо, а а/м ВАЗ 217230 совершал маневр влево. Согласно справке о ДТП, повреждения а/м MITSUBISHI LANCER и ВАЗ 217230, локализованы на передних частях. Данная локализация повреждений автомобилей в целом не противоречит представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, с учетом, что автомобиль и ранее участвовал в ДТП, в результате анализа представленных данных установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повторно были повреждены: 1. Дверь передняя левая; 2. Крыло переднее левое; 3.Бампер передний; 4. Капот; 5. Усилитель переднего бампера; 6. Крыло переднее правое; 7. Кронштейн бампера передний верхний; 8. Облицовка рамки радиатора; 9. Радиатор; 10. Конденсатор; 11. Блок-фара правая; 12. Решетка бампера переднего нижняя; 13. Петли капота правая/левая; 14. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира; 15. Ремень безопасности передний правый/левый; 16. Панель приборов; 17. Поперечина рамки радиатора верхняя; 18. Перекос проема капота и передних лонжеронов.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER, был предоставлен на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра установлено, что состояние автомобиля видоизменено, он восстановлен, что исключило возможность определить имеются ли на автомобиле
MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. детали со следами ранее произведенных работ по восстановительному ремонту.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Принимая во внимание, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № в страховую компанию на осмотр не представлялся, судебному эксперту был предоставлен полностью в восстановленном виде, имеет пересекающиеся (повторяющиеся) повреждения, от ранее имевших место ДТП, допустимых доказательств восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено не было, т.е. на лицо, согласно ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан размер ущерба, именно при событиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода представителя истца, что доказательством восстановления автомобиля являются представленные заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ то они не могут служить доказательством того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле были полностью устранены повреждения, полученные при событиях от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. только констатируют факт заказа запасных частей, с внесением аванса, а не приобретения данных запчастей, и тем более не установку их на автомобиль истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Мартьянова А.В. суд не усматривает.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили 34 220 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, в виду полного отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с истца Мартьянова А.В..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 220 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░