Постановление по делу № 5-55/2017 от 26.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Гнедин Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении Малеевой А.Ю.,

защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Белянкина А.Г.,

представившего удостоверение <№> ордер <№>

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудиофиксации хода судебного разбирательства, дело о совершении

Малеевой А.Ю., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданкой Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, являющейся матерью двоих несовершеннолетних детей; работающей в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>,

административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, участникам судебного разбирательства разъяснены, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, Малеева А.Ю., находясь в доме <№> по <адрес> совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль – укусила его за руку и оцарапала тело; при этом, данные её действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Тем самым Малеева А.Ю. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Малеева А.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что противоправных действий в отношении Малеева С.В. 22 августа 2016 года не совершала, оборонялась от него. В доме <№> по <адрес> в тот день был ФИО1, его отец – ФИО2, ФИО3, с ней, Малеевой, находилась ФИО4 – её племянница. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, неадекватно отреагировал на её замечание по данному поводу, стал выражаться нецензурно, хватал за руки, заламывал указательный палец, причинял физическую боль, она была вынуждена укусить его, чтобы прекратить противоправные действия. В момент описанных событий она была беременна.

При даче объяснений 22 августа 2016 года Малеева А.Ю. сообщала аналогичные сведения, дополнительно указала, что ФИО1 несколько раз толкнул её в плечо.

Защитник Кардашевская Ю.Е. полагала, что указанные ФИО1 обстоятельства правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании, просила обратить внимание на то, что Малеева А.Ю. первой обратилась с заявлением в органы полиции, у неё были более тяжёлые телесные повреждения, а её действия в сложившейся ситуации были направлены на пресечение противоправного поведения ФИО1, причинявшего ей физическую боль. Полагала, что показания ФИО1 и ФИО2 нельзя признать достоверными, поскольку с момента первоначального опроса к судебному заседанию они дополнились новыми подробностями. Просила учесть существование между бывшими супругами Малеевой А.Ю. и ФИО1 спора относительно имущества.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что с Малеевой А.Ю. он состоял в браке, в настоящее время они имеют множество разногласий. 22 августа 2016 года Малеева А.Ю. пришла в дом <№> по <адрес> с племянницей ФИО4, в это время дома, кроме него, была ФИО3 и отец – ФИО2 Малеева А.Ю. стала предъявлять требования об освобождении банок от продуктов, стала вести себя агрессивно, выгонять ФИО2, махала руками, затем стала оскорблять ФИО3, он, ФИО1, решил вызвать сотрудников полиции, вышел на крыльцо дома, чтобы позвонить, а Малеева, подойдя к нему со спины, забрала из рук телефон и удалилась в дом. Он потребовал вернуть телефон, произошла потасовка в которой он пытался его у Малеевой отобрать, в это время она его укусила за правую руку, оцарапала ногтями рук грудь и живот, затем бросила телефон на пол и раздавила его. В дальнейшем конфликт переместился на улицу, подошла ФИО5, прибыл наряд полиции. Полагает, что Малеева А.Ю. должна быть привлечена к административной ответственности, вопрос наказания оставляет на усмотрение суда.

В ходе досудебного производства по делу 22 и 24 августа 2016 года потерпевший Малеев С.В. давал, в целом, аналогичные пояснения, а 11 августа 2017 года дополнительно сообщил, что недоброжелательное поведение Малеевой А.Ю. по отношению к нему продолжается.

Представитель потерпевшего Белянкин А.Г. просил привлечь Малееву А.Ю. к административной ответственности, полагал, что вина её доказана в т.ч. показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и самого потерпевшего.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что 22 августа 2016 года он находился вместе с сыном – ФИО1 и ФИО3 в д. <№> по <данные изъяты>, куда пришла Малеева А.Ю., учинила скандал, стала выгонять его, ФИО2 из дома, пыталась ударить, затем накинулась на сына, отобрала у него телефон, укусила ФИО1 за руку, телефон разбила.

Аналогичные в целом пояснения свидетель дал в ходе досудебного производства по делу 23 августа 2016 года, дополнительно указав, что сначала ФИО1 безуспешно пытался Малееву А.Ю. успокоить, затем решил вызвать полицию, достал телефон, но Малеева А.Ю. его отобрала, сын схватил её за руку, забрал телефон, в процессе борьбы за него Малеева А.Ю. укусила его за запястье. Сын Малеевой А.Ю. побоев не наносил, не толкал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 22 августа 2016 года в момент причинения её отцу – ФИО1 телесных повреждений отсутствовала, но видела у него царапины на груди, руках и следы укуса на руке, со слов отца и деда стало известно, что её мать – Малеева А.Ю. «налетела» на отца, когда тот хотел вызвать полицию. Мать на месте происшествия она видела, та чувствовала себя хорошо, жалоб не предъявляла, кричала на всех.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 22 августа 2016 года она вместе с Малеевой А.Ю. пришла по месту жительства ФИО1, дома находились сам ФИО1, его отец – ФИО2 и незнакомая женщина. ФИО1 стал оскорблять Малееву А.Ю., выворачивать ей руку, та пыталась вырваться, требовала отпустить её, но он не отпускал, тогда Малеева его укусила, как именно – не знает и не помнит, было ли что в этот момент у Малеевой А.Ю. в руке – не видела, до конфликта у Малеевой телефона в руках не было; что было дальше – не помнит; суть её с ФИО1 беседы – также запамятовала В дальнейшем она видела, что у Малеевой А.Ю. был повреждён палец на руке, имелись гематомы.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <№> от 26 сентября 2017 года, согласно которому в 18 часов 30 минут 22 августа 2016 года Малеева А.Ю., находясь в д. <№> по <адрес>, причинила ФИО1 физическую боль, укусив и оцарапав его, чем совершила иные действия, причинившие потерпевшему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- заявление ФИО1 от 24 августа 2016 года в органы полиции с просьбой привлечь Малееву А.Ю. к административной ответственности в связи с тем, что она 22 августа 2016 года примерно в 18 часов 30 минут причинила ему физическую боль: укусила за руку и оцарапала ногтями его грудь и живот;

- акт судебно-медицинского освидетельствования <№> от 24 августа 2016 года и заключение эксперта <№> от 01 августа 2017 года, в соответствии с которыми у ФИО1 при освидетельствовании были выявлены кровоподтёк на правом предплечье, ссадины на передней поверхности груди и живота, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета, имеющие давность образования в пределах от одного до трёх дней; которые не расцениваются как вред здоровью;

- объяснения свидетеля ФИО55 от 23 августа 2016 года, в которых та сообщила, что 22 августа 2016 года Малеева А.Ю. находясь по месту жительства ФИО1, учинила скандал, на замечания не реагировала, когда ФИО1 попытался вызвать полицию, отобрала телефон, в ответ на что ФИО1 схватил её за руку пытаясь его вернуть, а Малеева А.Ю. укусила его за запястье.

- заявление Малеевой А.Ю. от 22 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, нанёсшего ей около 19 часов 22 августа 2016 года побои в д. <№> по <данные изъяты>;

- согласно рапорту о происшествии, 23 августа 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение врача хирургического кабинета поликлиники № 1 об оказании Малеевой А.Ю. медицинской помощи в связи с повреждением <данные изъяты>;

- акт судебно-медицинского освидетельствования <№> от 29 августа 2016 года о том, что у Малеевой А.Ю. при освидетельствовании 23 августа 2016 года выявлены ушибы мягких тканей и кровоподтёки <данные изъяты>, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета, имеющие давность образования в пределах одних суток. В совокупности данные повреждения относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- постановление о передаче сообщения /заявления Малеевой А.Ю. в отношении ФИО1/ в суд от 06 сентября 2016 года; постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района от 07 сентября 2016 года о возвращении Малеевой А.Ю. заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, для приведения в соответствие с требованиями закона, а также от 27 сентября 2016 года об отказе в принятии указанного заявления;

- согласно заявлению Малеевой А.Ю., от 30 августа 2017 года, она вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Фурмановском судебном районе с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, судья находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд оценивает все исследованные доказательства, как достоверные.

Утверждения защитника о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 по причине дачи их в суде в большем объёме, нежели в стадии административного расследования, не состоятельны, учитывая, что допрос данных лиц в ходе судебного разбирательства явно более детален и подробен нежели при получении объяснений в досудебной стадии, что следует из текстов соответствующих процессуальных документов. Сообщение дополнительных подробностей суду, в т.ч. на предмет действий Малеевой А.Ю. в отношении телефона, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля или о их неискренности.

Наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО2 и ФИО5, а также состояние в фактических брачных отношениях с ФИО55 также не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц или их заинтересованности в исходе дела, при этом учитывается, что все они при даче показаний были надлежаще предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие определённых расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу связано с особенностями восприятия каждым из них произошедших событий, присущими каждому индивиду.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО4, судья учитывает, что она не была осведомлена о причинах по которым ФИО1 контактировал с Малеевой А.Ю., поскольку не видела был ли у той в руке какой-то предмет, учитывается судом и то обстоятельство, что свидетель сама пояснила о том, что многих обстоятельств происшествия она не помнит. Пояснения данного свидетеля не опровергают показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, ФИО55, а также акта судебно-медицинского исследования и заключения эксперта о наличии у потерпевшего определённых телесных повреждений, давность образования которых совпадает со временем вменяемого административного правонарушения.

Исследованные судом заявление Малеевой А.Ю. о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с его противоправными действиями, рапорт о происшествии, акт судебно-медицинского исследования о выявленных у неё телесных повреждениях, постановления мирового судьи от 07 сентября и 27 сентября 2016 года, а также заявление от 30 августа 2017 года мировому судье не свидетельствуют о непричастности Малеевой А.Ю. к совершению вменённого административного правонарушения. Вопросы наличия в действиях ФИО1 состава преступления или правонарушения находятся за пределами настоящего судебного разбирательства, решение уполномоченного органа по вопросу привлечения ФИО1 к установленному виду ответственности отсутствует.

Выслушав участвующих лиц, изучив вышеприведённые материалы дела, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт события административного правонарушения в действиях Малеевой А.Ю. нашёл своё полное подтверждение собранными в ходе проведённого административного расследования и судебного заседания доказательствами.

Действия Малеевой А.Ю. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как побои, т.е. как совершение иных насильственных действий /в виде укуса и травматического воздействия ногтями на тело потерпевшего/, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено; дело об административном правонарушении возбуждено 24 августа 2016 года соответствующим определением, вынесенным правомочным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району Зоновым С.Е., по делу проводилось административное расследование.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Малеевой А.Ю. <данные изъяты>, она разведена, состоит в фактических брачных отношениях, является матерью двоих несовершеннолетних детей, один из которых – малолетний и проживает с ней; работает, её месячный доход <данные изъяты>; в течение года, предшествовавшего совершению административного правонарушения, к административной ответственности не привлекалась. <данные изъяты>. На 22 августа 2016 года находилась в состоянии беременности.

Из справки-характеристики службы участковых уполномоченных ОМВД России по Фурмановскому району следует, что Малеева А.Ю. <данные изъяты>.

Согласно справке с места жительства, заверенной печатью ООО «УК № 3», Малеева А.Ю. характеризуется <данные изъяты>.

По месту работы Малеева А.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны, претензий в её адрес не имеется, пунктуальна, опрятна, общительна, инициативна, трудится с желанием.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Малеевой А.Ю., суд, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаёт наличие у неё малолетних детей, а также нахождение в момент правонарушения в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Малеевой А.Ю., судом не установлено.

Оснований для освобождения Малеевой А.Ю. от административной ответственности, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется; пояснения Малеевой А.Ю. о нахождении её в состоянии необходимой обороны не соответствуют установленным обстоятельствам дела, как следует из неопровергнутых пояснений потерпевшего, а также свидетелей ФИО2 и ФИО55, Малеева А.Ю. удерживала при себе имущество ФИО1, а когда тот стал предпринимать попытки забрать его нанесла ему вышеописанные телесные повреждения, причинив физическую боль. Подобное развитие ситуации не даёт оснований для вывода о нахождении Малеевой А.Ю. в момент причинения телесных повреждений ФИО1 в состоянии обороны или о пребывании её в условиях крайней необходимости.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, суд приходит к выводу, что установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, как меры ответственности за административное правонарушение, а именно – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно – штрафа. Препятствий к назначению данного вида наказания, в ходе производства по делу не установлено. Учитывая сведения о личности Малеевой А.Ю., наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание в минимальном пределе, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малееву А.Ю., 13 ноября 1981 года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Разъяснить Малеевой А.Ю., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, с предоставлением копии квитанции в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Гнедин