Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 31.03.2021

Дело № 1- 52/2021

34RS0026-01-2021-000375-27

П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск                                             11.05.2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Прямухиной О.А., Степухиной О.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Пашкевич С.Г., помощника прокурора <адрес> Бурова А.А.,

подсудимого Б.О.А.,

его защитника – адвоката Гончарова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

11 мая 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в общем порядке уголовное дело в отношении

Б.О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

                                У С Т А Н О В И Л:

Б.О.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия. Преступление им совершено в селе Царев, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Б.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения № по <адрес>, села Царев, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путём вымогательства, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 3.000 (три тысячи) рублей. Получив отказ, Б.О.А. в продолжение своих преступных действий, нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком руки в область грудной клетки последнего, от чего он упал на землю, испытав физическую боль. Указанные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально. Поднявшись с земли Потерпевший №1, убежал с территории вышеуказанного домовладения, опасаясь дальнейшего применения насилия и требований передачи денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Б.О.А. вину в инкриминируемом ему деяния признал полностью, суду показал, что сын Потерпевший №1 Константина – Алексей, разбил лобовое стекло его автомашины. Впоследствии Алексея осудили к лишению свободы. Он стал требовать деньги за стекло с Потерпевший №1 Константина. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к Свидетель №1, распивал с ней пиво. Во время распития спиртного, к Свидетель №1 пришёл Потерпевший №1 Константин. Он стал требовать от него денег за стекло, 3000 рублей. Потерпевший №1 ответил ему отказом, сказав, что пусть сын сам отдаёт. После этого, он дважды ударил его кулаком в грудь, отчего Потерпевший №1 упал на землю. В это время, Свидетель №1 попросила их прекратить драку. Потерпевший №1 вскочив на ноги, убежал со двора. Требования о выплате денег он Потерпевший №1 высказывал не раз, при этом каждый раз тот отвечал ему отказом. Свою вину в содеянном признаёт и раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что его сын разбил лобовое стекло автомашины Б.О.А., в связи с чем, последний неоднократно предъявлял к нему требования о передаче денег в размере 3 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №1, там уже находился Б.О.А.. Последний, стал требовать у него деньги, в сумме 3 000 рублей. Он ответил отказом. После чего, Б.О.А. дважды ударил его. От полученных ударов он упал, испытав физическую боль. В это время во двор вышла Свидетель №1 и потребовала прекратить драку. Он в этот момент поднялся с земли и ушел со двора, желая прекратить противоправные действия со стороны Б.О.А..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что зимой 2019 года, точной даты и времени он не помнит, его сын Потерпевший №1 Алексей, находился в гостях Б.О.А., где разбил лобовое стекло автомашины «ВАЗ-2112», принадлежащей последнему. Весной 2020 года, за совершение кражи, его сына осудили, и направили в места лишения свободы, в связи с чем, ущерб Б.О.А. от разбитого стекла тот не возместил. В июле 2020 года, на <адрес> он встретил Б.О.А., который сказал, что теперь на восстановление его автомашины он должен 3 000 рублей, на что он ответил, что никакие деньги он отдавать не будет, так как никакой машины не повреждал, и его сын Потерпевший №1 Алексей взрослый, чтобы отвечать за свои поступки самостоятельно. Периодически, он встречал Б.О.А., который каждый раз требовал от него деньги в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес>, села Царев, <адрес>. У неё в гостях находился Б.О.А.. Выйдя во двор, и увидев его, Б.О.А. начал требовать от него денежные средства в сумме 3 000 рублей, за ремонт автомобиля, на что он ответил, что никаких денег он отдавать, не будет, так как никакого отношения к повреждению его автомобиля, он не имеет. В этот момент, Б.О.А. подошёл к нему, и нанёс два удара кулаком в грудь, от чего он ощутил физическую боль, и упал на спину, а затем на землю. Потом, Б.О.А. сел на него сверху и попытался нанести удары, но в это время к ним подошла Свидетель №1 и начала кричать на них, чтоб они прекратили драться, после чего она стала выгонять их со двора. Затем, боясь, что Б.О.А. снова начнёт требовать с него деньги и избивать его, он сразу же поднялся на ноги и убежал в сторону своего дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он проходил в районе стадиона «Метеорит» <адрес>, где встретил Б.О.А., который вновь потребовал у него деньги в сумме 3 000 рублей, в счёт ремонта автомашины, на что он ответил, что ничего ему не должен. Б.О.А. сказал ему, что все равно стрясёт с него деньги (том 1 л.д. 25 – 26). После оглашения судом показаний, Потерпевший №1 указанные показания подтвердил, указав, что ранее события преступления помнил лучше, чем в настоящее время.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришел Б.О.А. Они стали топить баню, распивать пиво. Около 19 часов, к ней домой, также пришел Потерпевший №1. Увидев последнего, Б.О.А. потребовал у Потерпевший №1 деньги, при этом дважды ударил его в грудь, от чего тот упал на землю. Она потребовала прекратить драку у неё во дворе. В этот момент Потерпевший №1 Константин поднялся с земли и убежал со двора, а Б.О.А. остался во дворе.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что им проводились оперативно розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о вымогательстве у него Б.О.А. денежных средств. Им также были отобраны объяснения от потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. При этом, Б.О.А. свою причастность не отрицал, более того самостоятельно дал явку с повинной, при этом какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Помимо признательных показаний обвиняемого Б.О.А., показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, вина Б.О.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого – местом происшествия и осмотра является двор домовладения № по <адрес>, села Царев, <адрес>, а именно участок местности размером 2х2, где ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Б.О.А. произошла драка, в ходе которой последний требовал у Потерпевший №1 деньги (том 1 л.д.6-8,9-10);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Б.О.А., который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>ённова 2/2, причинил ему телесные повреждения и требовал деньги в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 17).

Анализируя изложенное, суд считает, что вина Б.О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Б.О.А. по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Б.О.А., обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

Определяя меру наказания, подсудимому Б.О.А., суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 57-58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 64-65), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание Б.О.А., суд относит наличие на иждивении пятерых малолетних детей, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Б.О.А., нахождение его в состоянии опьянения в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения Б.О.А. сняло внутренний контроль за его поведением, и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им указанного преступления, судом не добыто.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, дают суду основание для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и могут служить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к Б.О.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, суд также не усматривает.

При назначении наказания Б.О.А., суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Основания для применения к Б.О.А. положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом выше изложенного, фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, сведений о личности Б.О.А., а также то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что о необходимости назначения Б.О.А. наказания – лишение свободы.

При этом, назначение Б.О.А., не имеющему официального места работы, имеющему на иждивении пятерых малолетних детей, дополнительного наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является нецелесообразным и не отвечает целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.О.А. наказания с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           П Р И Г О В О Р И Л :

Б.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Б.О.А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Б.О.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Б.О.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: