Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2014 ~ М-553/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1474/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре:          Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ж.В., Воробьевой Т.Г., Гуреева П.А., Сидоровой В.А., Сидорова В.И., Симонович Т.В. к Константиновой Г.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указав, что являются собственниками квартир в <адрес>, в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ имеют право на участие в общем собрании собственников помещений названного дома, вместе с тем в действительности общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось согласно установленной законодательством форме, подписи жильцов были собраны путем поквартирного обхода, на протяжении нескольких дней и разными лицами; никто из жильцов о проведении собрания не знал, никаких объявлений о проведении собрания и повестки дня не было; при подписании протокола собрания жильцы не были уведомлены, что за документ подписывают, в голосовании принимали участие лица, не обладающие правом голоса, решение и итоги голосования не были доведены до сведения жильцов, не были размещены в доступном месте, кроме того не возможно подсчитать какой процент собственников помещений, и как именно кто проголосовал, а так же ряд иных нарушений. Само решение привело к существенным нарушениям прав истцов. В связи с чем, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.08.2013 г.

В судебном заседании Алексеева Ж.В, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным выше и приведенным в иске, просила их удовлетворить.

Воробьева Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Гуреев П.А., извещенный, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с плохим самочувствием.

Сидорова В.А., Сидоров В.И., Симонович Т.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, возражений представителя в суд не направили.

Константинова Г.Л. и ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что как такого собрание жильцов дома не проводилось, фактически проводился опрос жильцов дома по вопросу связанному с установкой при капитальном ремонте ограждений в многоквартирном жилом доме, опрос же был произведен на бланке протокола и сводился лишь к определению мнения жильцов по возникшей между жильцами дома обстановке связанной с установкой данных ограждений, в остальном поддержав доводы приведенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Жилищник» - Б. поддержав позицию ответчика, иск не признал, пояснив, что оспариваемый истцами документ не является протоколом общего собрания как таковым, в данном документе выражено мнение истцов, а так же жильцов дома относительно установки ограждений установленных при выполнении работ по капитальному ремонту фасада данного дома. ООО «Жилищник» собрание не проводило, инициатором по принятым вопросам на собрании жильцов дома не выступало и прав истцов не нарушило.

Колачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить указав, что со стороны ответчика нарушены права жильцов многоквартирного жилого дома, а само собрание проведенное 08.08.2013 г. не действительно и неправомерно.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании и такое решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые, не участвовали в голосовании.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир : Алексеева Ж.В. № №, Сидорова В.А., Сидоров В.И. № №, Симонович Т.В. № №, Воробьева Т.Г.1/2 доля № №, Гуреев П.А. №№, Колачев А.Н. № расположенных <адрес>

Ответчик Константинова Г.Л. является собственником 1/3 доли <адрес>

Из оспариваемого истцами текста протокола общего собрания собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) следует, что собрание созвано по инициативе Константиновой Г.Л., начато в 19 час. Окончено в 20 час., повестка дня : оставить или демонтировать ограждения (перила) от подъездов как их установили по проекту в многоквартирном доме в <адрес>, далее имеются подписи собственников данного дома с расшифровкой фамилий и указанием номеров квартир высказавшихся по поставленному вопросу, иных сведений данный документ не содержит и не имеет.

По мнению истцов при составлении и оформлении оспариваемого ими протокола были допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства, выразившиеся в частности в том, что они как собственники, расположенного в указанном доме не были извещены о дате и времени проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, извещение о проведении указанного собрания в их адрес не поступало (п.п.4,5 ст. 45 ЖК РФ); не видно в какой форме было проведено собрание в очной или заочной форме, ( ст. 47,48 ЖК РФ), имеются разночтения в количестве лиц принявших участие в собрании, полномочия которых не подтверждены документально, мнение других сособственников квартир отраженных в данном протоколе не отражено, а из лиц расписавшихся в протоколе, только несколько человек письменно обозначили свою позицию, в связи с чем подсчитать какой процент собственников проголосовал и за что неизвестно, о результатах принятого решения на данном собрании собственники дома извещены и информированы не были (ст. 46 ЖК РФ), в связи с чем вынуждены были обратиться в суд, когда им об этом стало известно.

Согласно требований, действующего ЖК РФ форма проведения годового общего собрания определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а внеочередного - собственниками - инициаторами его созыва (ч.ч.1,5 ст. 45 ЖК РФ).

На общее собрание, проводимое в форме заочного голосования распространяются те же требования, касающейся порядка проведения общих собраний (ст. 45 ЖК РФ ), принятия решений (ст. 46 ЖК РФ) и голосования собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 48 ЖК РФ), с учетом отдельных особенностей, предусмотренных ЖК РФ и связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие, в общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, должны считаться только те собственники помещений в данном доме, которые представили в письменном виде решения до даты окончания их приема по вопросам, поставленным на голосование.

Правила о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищном законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из объяснений Константиновой Г.Л. в ходе судебного разбирательства и представленных в их обоснование документов усматривается, что ограждения крылец при входах в подъезды <адрес>, ставшие причиной разногласий собственников многоквартирного дома (истцов которым установленные ограждения мешают и других жильцов дома, которым данные ограждения необходимы в силу преклонного возраста, которые в том числе выполняют функцию безопасности жильцов привыкших к хождению под окнами дома по отмосткам от падение возможных предметов с крыши, окон дома, в том числе сохранения благоустроенной территории дома) выполнены при проведении капитального ремонта данного дома в рамках празднования 1150- летия основания г.Смоленска. Данный вид работ в соответствии со строительными нормами и правилами был согласован с разработчиками проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада дома АНО «Зодчий» АПМ, которая прошла согласование с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму.

Константинова Г.Л. так же пояснила, что принимая во внимание не довольство части жильцов дома с установленными ограждениями, которые последними периодически спиливаются, демонтируются и вновь монтируются, возник вопрос и было решено провести опрос жителей дома и выяснить их мнение, в связи со сложившейся ситуацией, в связи с чем на бланке, который в настоящее время оспаривается истцами был произведен поквартирный опрос жильцов, чтобы узнать их мнение по возникшему вопросу оставить, демонтировать или вообще убрать установленные при капитальном ремонте ограждения, при этом собрание жильцов не проводилось, в связи с чем извещать и информировать собственников необходимости не было, по результатам проведенного опроса никакого решения, как это предусмотрено действующим жилищным законодательством не принималось, соответственно подсчет голосов не производился кто захотел высказать свое мнение расписался за его мнение относительно данного вопроса.

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетель З., которая является социальным работником и обслуживает жильца дома №<адрес> Л., по просьбе которой обращалась в управляющую компанию с просьбой об установке ограждений) перил в данном доме, так как ее подопечной затруднительно передвигаться самостоятельно, перила в доме были установлены в рамках капитального ремонта дома, затем срезаны и вновь на данный период времени установлены.

Из показаний свидетелей Д., П., С. К., П., В.,С., являющихся собственниками квартир в <адрес> так же следует, что летом 2013 г. после проведения капитального ремонта жилого дома, проводился опрос жильцов дома относительно необходимости установки ограждений в доме, необходимость которого произошла, в связи с недовольством некоторых жильцов в их установке, данный опросный листок разносился по квартирам и кто желал, оставил свое мнение, данные лица высказав свое мнение за оставление установленных ограждений в данном опросном листе расписались.

Свидетель С. так же являющая собственником квартиры в жилом <адрес>, в доме где она проживает проводился капитальный ремонт в 2013 г., в опросе участие не принимала и нигде не расписывалась.

Протокол общего собрания собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ имел бы юридическую силу, если бы при его принятие были соблюдены следующие условия:

- решение оформлено протоколом очередного или внеочередного общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ), в данном случае из оспариваемого протокола от 08.08.2013 г. не ясно, в какой форме проводилось общее собрание в очной или заочной, при том, что жилищное законодательство предусматривает только один из указанных способов, который предварительно определен ;

-решение не принято с соблюдением правил о простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ), вместе с тем исходя из положений ст. 48 ч.3 ЖК РФ оспариваемый истцами документ не содержат данных о количестве голосов проголосовавших и не принявших участие в голосовании, со сведениями на размер доли каждого из лиц и результаты принятого решения, соответственно не принятое решение не могло быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ ).

Одним из важных условий так же является решение самого вопроса поставленного на голосование и решение, которого относится к компетенции общего собрания, как это предусмотрено ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, в частности п. 5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо приведенных в п.п. 1-4 указанной статьи.

Таким образом, из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше следует, что оспариваемый истцами протокол общего собрания датированный 08.08.2013 г. не может и не влечет, как для истцов, так и других жильцов многоквартирного <адрес> правовых последствий, поскольку не является решением принятым собственниками многоквартирного дома, являющимся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые в нем не принимали участие и не голосовали.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом по инициативе собственников жилых помещений. Таким образом, законом установлен круг субъектов обжалования решения общего собрания и условия обжалования.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права истцов в результате составления оспариваемого протокола датированного 08.08.2013 г. оказались нарушенными, повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

При таких установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемым протоколом датированным 08.08.20143 г. суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры на основании определений Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.04.2014 г. и от 24.04.2014 г. по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Алексеевой Ж.В., Воробьевой Т.Г., Гурееву П.А., Сидоровой В.А., Сидорову В.И., Симонович Т.В. к Константиновой Г.Л. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 08.08.2013 г. недействительным –отказать.

Принятые обеспечительные меры на основании определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.04.2014 г. по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий         И.Э.Малиновская

М.р.и.08.07.2014 г.