Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1678/2021 от 11.06.2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33а-1678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 РіРѕРґР°                       Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

с участием: прокурора Харламова А.Н.,

адвоката Кореневой Т.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1113/2021 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 на решение Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее- УМВД России по г. Орлу) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что административный ответчик осужден 22 июня 2007 года Советским районным судом г. Орла по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

<дата> ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла по части <...>, <дата> освобожден по амнистии.

<дата> административный ответчик осужден приговором Советского районного суда <адрес> по <...>

<дата> он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

<дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по отбытию срока наказания.

После освобождения административный ответчик был поставлен на профилактический контроль в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>.

ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), а именно, постановлениями от <дата>, <дата> по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

По указанным основаниям, в целях предупреждения совершения административным ответчиком ФИО1 преступлений, административных правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия, УМВД России по <адрес> просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до <дата> и определить обязанности в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки, запрета на выезд за пределы Орловской области без согласия органа внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 просит решение районного суда отменить.

Полагает, что суд незаконно рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1, поскольку невыяснение его позиции относительно установленных административных ограничений может привести к нарушению прав административного ответчика.

Указывает на то, что в нарушение статьи 272 КАС РФ административным истцом явка ФИО1 обеспечена не была, также суд необоснованно не признал явку ФИО1 обязательной.

В возражениях на апелляционную жалобы прокуратура Советского района г.Орла полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца УМВД России по г.Орлу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2007 г. Советским районным судом г. Орла ФИО1 был осужден по <...>

<дата> ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Также судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2015 г. административный ответчик осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла по части 1 статьи 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<дата> административный ответчик осужден приговором Советского районного суда г. Орла по <...>

<дата> он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

<дата> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, после чего был поставлен на профилактический контроль в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на основании постановлений должностных лиц УМВД России по г. Орлу 14 июля 2020 г. по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, <дата> по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Кроме того, <дата> ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления ФИО1 административного надзора на срок до <дата> включительно, поскольку ФИО1, являясь лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, имеющим непогашенную и неснятую судимость, неоднократно привлекался в течении года к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса об установлении вида и количества административных ограничений судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений.

Определенные судом первой инстанции административные ограничения не ухудшают положения ФИО1, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом права ФИО1 не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15»О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 уведомлялся судом о дате и времени судебного заседания повесткой и телеграммой.

Однако, в судебное заседание от <дата> ФИО1 не явился, сведения о причинах неявки суду известны не были, так и не было известно место фактического проживания.

В связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 54 КАС РФ, суд первой инстанции назначал ФИО1 в качестве представителя адвоката ФИО6

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений процессуальных прав ФИО1

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё