Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9734/2019 от 18.03.2019

Судья Мурашова О.М.                                                         Дело №33-9734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

судей Бондаренко Т.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Шильдяева В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску Шильдяева В.В. к Государственному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

    объяснения истца и представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Шильдяев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» о восстановлении на работе в должности заведующего – врача общей практики Гришинской амбулатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере      500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 27 ноября 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 9 июля 2018 года уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами 11 и 16 июня 2018 года.

С дисциплинарным взысканием не согласен, прогулы не совершал.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Дмитровского городского суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу положений ст.71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,     Шильдяев В.В. с 27 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница», работал в должности заведующего – врача общей практики Гришинской амбулатории, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым работнику была определена шестидневная рабочая неделя. Начало работы 8:00, окончание 15:42.

Приказом от 9 июля 2018 года Шильдяев В.В. уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

С настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился          19 октября 2018 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от           21 ноября 2013 года №1752-О указал, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции установил, что работник несвоевременно обратился за разрешением трудового спора. От получения приказа об увольнении и трудовой книжки истец отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании. Ранее он обращался в суд 16 августа 2018 года, но его исковое заявление определением Дмитровского городского суда от 8 октября 2018 года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен (л.д.47). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление истца с приказом об увольнении. Имеется докладная записка начальника отдела кадров Кирилловой Ю.И. от 11 июля 2018 года, в которой она сообщает главному врачу о том, что звонила на мобильный телефон истца, сообщила ему о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д.48). Письмом от 10 июля 2018 года Шильдяеву В.В. было предложено в связи с расторжением трудового договора явиться в отдел кадров и забрать свою трудовую книжку (л.д.49). Это письмо не содержит адреса, по которому оно направлено. Доказательств отсылки письма с описью вложения и направления истцу копии приказа об увольнении работодателем не представлено. Трудовая книжка на момент рассмотрения спора судебной коллегией находилась у работодателя.

Таким образом, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручена.

Истец обратился в Дмитровский городской суд с иском о восстановлении на работе 16 августа 2018 года (гражданское дело                №2-3338/18). Определением Дмитровского городского суда от                          8 октября 2018 года исковое заявление Шильдяева В.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания 2 и 8 октября 2018 года. Суд указал, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил (л.д.43-44). Между тем, в материалах указанного гражданского дела имеется телеграмма истца, в которой он просит отложить рассмотрение спора (л.д.41). В протоколе судебного заседания от 8 октября 2018 года ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не рассмотрено (л.д.42).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются неверными. Оснований для отказа в иске за пропуском срока на обращение в суд, не имеется.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд установил факт отсутствия Шильдяева В.В. без уважительных причин на рабочем месте 11 и 16 июня 2018 года. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ст.193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При проверке решения работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул, суд не оценил всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению послужили докладные записки заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы Ибрагимова Р.Ф. от 2 июля 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте 11 и 16 июня 2018 года (л.д.38-39) и заключение служебной проверки от 6 июля 2018 года (л.д.46). В указанных документах имеется только констатация факта отсутствия истца на рабочем месте. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не приведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Актов об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд       11 и 16 июня 2018 года работодателем не составлялось. Докладная записка заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы Ибрагимова Р.Ф. составлена 2 июля 2018 года, через две недели после предполагаемого совершения истцом дисциплинарных проступков.

Истцом оспаривается факт прогулов. В ходе судебного разбирательства Шильдяев В.В. указывал, что 11 июня 2018 года осуществлял трудовую деятельность на территории, обслуживаемой Гришинской сельской амбулаторией (более 25 населенных пунктов, не считая дачных поселков). Посещал престарелого больного Петрова в деревне Ассаурово, затем поехал в деревню Гришино к новорожденному ребенку. Об отсутствии его на работе 16 июня 2018 года никто из медсестер не говорил.

Таким образом, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, работодателем не представлено.

Увольнение является незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца усматривается, что средний заработок в день составляет 1536 руб. 72 коп. Истец не оспаривает указанное обстоятельство.

Заработная плата за время вынужденного прогула с 10 июля 2018 года по 13 мая 2019 года составляет 385 716 руб. 72 коп. (1536,72 руб. х 251 рабочий день).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                                12 декабря 2018 года отменить.

Восстановить Шильдяева Виталия Владимировича на работе в должности заведующего – врача общей практики Гришинской амбулатории Государственного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» с 10 июля 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» в пользу Шильдяева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 385 716 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» в доход Дмитровского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7357 руб. 16 коп.

Апелляционную жалобу Шильдяева В.В. удовлетворить.

Председательствующий

    Судьи