Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1278/2015 от 15.01.2015

Судья Крюков В.А. Дело № 33-1278/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Клиенко Л.А, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Ануфриенко П.Ю, Ткаченко Е.Н, Ерицян А.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке общей площадью 169,9 кв.м. по адресу: <...> расположен объект капитального строительства общей площадью 169,9 кв.м, помещение которого используется для размещения букмекерской конторы. На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> нежилое помещение магазин-кафе №<...> – <...> литер «А» общей площадью 169,9 кв.м. по <...> в ЦВО <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Ерицян А.В. (доля в праве 1/4), Ткаченко Е.Н. (доля в праве 1/4), Ануфриенко П.Ю. (доля в праве 2/4. Распоряжением главы муниципального образования <...> от <...> <...> ООО «Фирма «АПО» предоставлен в аренду земельный участок площадью 159 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенный по <...> <...>, для временного размещения магазина из облегченных конструкций и пристройка к магазину из облегченных конструкций. Указанный объект капитального строительства возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке.

Истец просил обязать Ануфриенко П.Ю, Ткаченко Е.Н, Ерицян А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом того, что на сегодняшний день Ерицян А.В, является собственником магазина-кафе по <...>, просил обязать Ерицян А.В. осуществить снос вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответчик Ерицян А.В. в лице представителя иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> между Администрацией <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «АПО» в лице директора < Ф.И.О. >9-О. заключен договор аренды земельного участка за <...> площадью 159,0 кв.м. в соответствии с Постановлением главы администрации города Краснодара от 09092003 № 2272, расположенный по адресу: <...> рядом с жилым домом № <...> согласно которому земельный участок передается во временное владение и пользование за плату для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегченных конструкций.

Срок действия договора аренды устанавливается с <...> по <...>, то есть 3 года.

В соответствии с Актом приема-передачи земельный участок площадью 159,0 кв.м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования в пределах красных линий) на котором расположено временное строение, был передан арендатору.

Согласно описанию земельного участка (Приложение <...> к договору аренды земельного участка от <...>) целевое назначение участка - земельный участок <...> для временного размещения пристройки к магазину из облегченных конструкций, земельный участок <...> для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> <...> разрешенное использование земельного участка - для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегченных конструкций.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ООО Фирма «АПО» в пользу Ануфриенко П.Ю. взыскана сумма долга по договору от <...>, заключенного между Ануфриенко П.Ю. и ООО Фирма «АПО» в размере 290 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное, согласно п.5 договора от <...>, имущество (магазин из облегченных конструкций и пристройку к этому магазину, расположенные по адресу: <...>, Центральный административный округ, <...>) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Центральный административный округ, <...> (кадастровый номер <...>).

За Ануфриенко П.Ю. признано право собственности на магазин-кафе, литер «А», общей площадью 169,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный административный округ, <...>, рядом с жилым домом, 268.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации <...> обязали заключить договор аренды с Ануфриенко П.Ю, согласно договора аренды <...> от <...> и поданной заявке в МУП «Институт Горкадастрпроект» входящий номер 11377 от <...>.

Данное решение никем не оспорено и вступило в законную силу.

Как установлено судом, в настоящее время по договорам купли-продажи от <...>, <...> и <...> собственником вышеуказанного объекта является Ерицян А.В.

При этом, договор аренды не расторгнут, арендная плата за земельный участок ответчиком производится, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате.

Учитывая указанное, тот факт, что спорный объект возведен на выделенном для этих целей земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также то, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно отказал в применении к Ерицян А.В. ответственности, установленной ст.222 ГК РФ.

Данных, с достоверностью подтверждающих тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, истцом представлено не было.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и основания для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи