Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2012 ~ М-2722/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/12

по заявлению Журавлевой О. А. об оспаривании бездействия Администрации городского поселения <...> Московской области

установил:

Журавлева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии должных мер в связи с обращением с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок <адрес> в месте прохождения коммуникаций – ЛЭП, подземного электрокабеля, канализации и водопровода, подведенных к дому <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, обязать Администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области установить публичный сервитут в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 4/25 долей жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного при нём земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Сособственниками жилого дома являются Ковалева Л.И., ФИО1, ФИО2 Земельный участок заявителя расположен в зафасадной части земельного участка при доме и имеет смежные границы по задней меже с участком, расположенном на <адрес>, по левой меже с участком <номер>, расположенном на <адрес>. На территории земельного участка <номер> расположена ЛЭП и подземный кабель, от которых запитан дом <адрес>, а также проложены канализация и водопровод, подведенные к принадлежащей заявителю части жилого дома, в которой она зарегистрирована и проживает. До <дата> территория, по которой проложены коммуникации, являлась проходом между выше указанными домами <номер> и <номер>. Однако на основании решения суда от <дата> был снесен отгораживающий проход забор, в результате чего все перечисленные ранее коммуникации оказались на территории земельного участка <номер> и их обслуживание стало невозможным. Решением суда от <дата> было установлено право ограниченного пользования земельным участком <номер> для обслуживания коммуникаций, прохода и проезда к принадлежащей заявителю части дома, на Администрацию Раменского муниципального района Московской области была возложена обязанность заключить соглашение о сервитуте. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение Раменского городского суда Московской области было отменено. Также заявитель указывает, что необходимость замены вводных проводов к жилому дому <адрес> возникла еще в <дата>. Тогда МУП «<...> ПТО ГХ» в своем письме указало на невозможность проведения указанных работ ввиду отсутствия подъезда для автовышки к железобетонной опоре, которая установлена между домами в пожарном проезде, поскольку проезд самовольно перекрыт владельцем жилого дома <адрес>. Служба электросети не имеет возможности производить обслуживание в связи с нарушением охранной зоны. Поясняет, что обращалась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области по вопросу установления права ограниченного пользования соседним земельным участком для прохода и обслуживания коммуникаций, где ей разъяснили, что необходимо обратиться в Администрацию городского поселения <...> Московской области, поскольку земельный участок <номер> расположен на территории городского поселения. Однако после обращения в Администрацию городского поселения <...> Московской области она получила ответ, что правовые основания для установления публичного сервитута отсутствуют. Кроме того, было указано, что заявитель не лишена возможности решить вопрос о порядке пользования земельным участком с его владельцами. Однако при этом не было учтено то обстоятельство, что, по мнению Журавлевой О.А., решение вопроса о проходе и проезде не решит вопрос обслуживания и ремонта коммуникаций. Ответ Администрации городского поселения <...> Московской области заявитель расценивает как бездействие органа, законодательно уполномоченного на решение вопроса об установлении публичного сервитута, которым нарушены ее права и законные интересы, а также права иных лиц, постоянно проживающих в доме <адрес>, поскольку в случае аварий и неисправности коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность указанного жилого дома, отсутствует реальная возможность их ремонта.

Заявитель Журавлева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что при наличии все разрешений не может подключить коммуникации, также пояснила, что не имеет претензий к Администрации Раменского района, Ковалевой Л.И., Митяковой Е.А., МУП «<...> ПТО ГХ», Шохиной Н.И.

Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области чье бездействие обжалуется, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 27, 33, 38). Причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила. Ранее представила письменные объяснения по заявлению, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 41-42).

Заинтересованное лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в лице представителя Селекзянова П.Е., действующего на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо МУП «<...> ПТО ГХ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 28). Причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Заинтересованное лицо Ковалева Л.И. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 29). Причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо Шохина Н.И. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 30). Причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо Митякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 31, 40). Причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты устанавливаются для:1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; 10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Порядок проведения общественных слушаний определен ст. 18 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Журавлева О.А. является собственником 4/25 долей жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка при данном доме площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, а также договором дарения земельного участка с долей в праве на жилой дом от <дата> (л.д. 10-12).

В <дата> заявитель Журавлева О.А. обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком для прохода к части дома, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> первым заместителем Главы Администрации Раменского муниципального района ФИО3 был дан ответ <номер>, которым заявителю разъяснена возможность заключения соглашения между ней и другим совладельцем жилого дома об установлении частного сервитута, а также необходимость обращения в Администрацию городского поселения <...> по вопросу установления публичного сервитута (л.д. 19).

<дата> заявитель обратилась в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о принятии акта об установлении публичного сервитута на земельном участке <адрес> в месте прохождения коммуникаций к дому <адрес>.

<дата> Руководителем Администрации городского поселения <...> ФИО4 был дан ответ об отсутствии правовых оснований для установления публичного сервитута (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что бездействия со стороны Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области не было, поскольку на обращение заявителя был дан ответ, в котором указано на отсутствие предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований, необходимых для установления публичного сервитута. Права и свободы заявителя нарушены не были. Кроме того, в данном случае имеет место не публичный, а частный интерес Журавлевой О.А. в пользовании соседним земельным участком. При этом, заявитель не лишен права требования к собственникам соседнего земельного участка об установлении частного сервитута.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Журавлевой О.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ суд,

решил:

Журавлевой О. А. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Администрации городского поселения <...> Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина