Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2015 ~ М-3312/2015 от 18.08.2015

2-3953/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Гуртовенко О.А.

с участием представителя истца Кузмичевой Г.Б.

представителя ответчика ЗАО «ФИО3» и третьего лица АБ «ФИО2» (ОАО) Калашникова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО1 к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Марченко Т.Н. обратилась с иском к ЗАО «ФИО4» о защите прав потребителя, полагая, что ответчик необоснованно начислил и удержал проценты по кредитному договору в размере 256 957 руб. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец полагает, что произошла переплата процентов за пользование кредитом, входящих в состав аннуитетного платежа. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражала протии замены ответчика ЗАО «Регион ипотека» на надлежащего. Настаивала на рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО3» (правопреемник ЗАО «ФИО4») и третьего лица АБ «ФИО2» (ОАО) возражал против удовлетворения иска, указывая, что ЗАО «ФИО3» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.Статья 47 указанного закона предусматривает, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2006 между КБ «ФИО6» (ОАО) и Марченко Т.Н. был заключен кредитный договора на сумму 1 150 000 руб. на 180 месяцев под 13 % годовых. Согласно п. 3.3.6 договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

16.11.2010 Марченко Т.Н. уведомлена о состоявшейся передаче прав требования по закладной по указанному договору в пользу АБ «ФИО2» (ОАО), который является новым владельцем закладной. Согласно уведомлению новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору. Указано, что в дальнейшем при погашении задолженности по кредиту получателем платежей является ООО «ФИО5».

Кроме того, в уведомлении указано, что агентом банка по сопровождению кредитного договора является ЗАО «Красноярск регион Ипотека», на которое возлагаются технические функции по выдаче справок, копий, расчетов, предоставление информации и разъяснений.

Аналогичные обязанности возложены на ЗАО «ФИО4» договором об оказании услуг (по сопровождению закладных) от 01.10.2010, заключенным между ЗАО «ФИО4» и АБ «ФИО2» (ОАО).

Согласно платежному поручению от 29.10.2012 Марченко Т.Н. произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 914 159,03 руб. Получателем платежа является ООО «ФИО5».

04.02.2013 закладная была передана Марченко Т.Н. от владельца АБ «ФИО2» (ОАО) через ЗАО «ФИО4»», что подтверждается актом.

Таким образом, получателем платежей по кредитному договору, размер которых оспаривается, являлся ООО «ФИО5», владельцем закладной и фактическим кредитором АБ «ФИО2» (ОАО).

ЗАО «ФИО3», являющийся правопреемником ЗАО «ФИО4», каких-либо платежей в погашение кредита не получал, в договорные отношения с истцом не вступал, прав требования по закладной не имел, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что представитель истца в письменной форме возражал против замены ненадлежащего ответчика, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако