Решение по делу № 2-1144/2021 ~ М-6664/2020 от 16.12.2020

№2-1144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                      г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Муллахметовой Л.А.,

при секретаре             Шангуровой К.А.,

с участием представителя ответчика Ризвановой Л.К. (доверенность от 22 июня 2018 года № 03/7-н/03-2018-3-134),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Чистый воздух» Федоровой А. А. к Панишеву А. В. о взыскании задолженности по содержанию гаражей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Чистый воздух», в лице конкурсного управляющего Федоровой А. А., обратилось в суд с иском к Панишеву А. В. о взыскании задолженности по содержанию гаражей, пени.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019г. по делу А07-34928/2018 Товарищество собственников жилья «Чистый воздух» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-34928/2018 конкурсным управляющим утверждена Федорова А. А. (ИНН 645503114076, СНИЛС 057-254-063 56, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 410071, г. Саратов, а/я 1014) - член СРО "ААУ "Паритет" (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, адрес: 141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого <адрес> ТСЖ «Чистый воздух» являлась управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Панишев А. В. является собственником гаражного бокса 11, 16, 17, расположенного по <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за содержание гаражного бокса..

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83151,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40867,03 рублей, задолженность за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46098,05 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22655,96 рублей, задолженность за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44931,03 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22082,43 рублей.

Представитель ответчика Ризванова Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона, регламентирующей сроки рассмотрения и разрешение гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 ст. 155 ЖК РФ).

Как указано в части 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится собственниками, нанимателями жилых помещений управляющей организации, за исключением принятия решения об уплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлено, что ответчик Панишев А.В. является собственником гаражного бокса №, №, № по <адрес>

В соответствии с протоколами. общего собрания собственников жилого дома № <адрес>, ТСЖ «Чистый воздух» являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья "Чистый воздух" (ИНН 0276052824 ОГРН 1020202873162) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Чистый воздух".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Федорова А.А..

Согласно представленным истцом расчетам исковых требований общая задолженность за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83151,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40867,03 рублей, задолженность за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46098,05 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22655,96 рублей, задолженность за содержание гаражного бокса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44931,03 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22082,43 рублей.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности.

Данный расчет задолженности, не содержит сведений подтверждающих оказанные услуги и обоснование сумм истребуемого истцом долга.

В представленном расчете отсутствуют сведения о применяемых истцом тарифах за содержание гаражного бокса, о средствах направляемых на текущий и капитальный ремонт гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, не представлены тарифы за поставляемые услуги.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности расчета с указанием конкретных видов поставленных услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за содержание гаражного бокса; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате. В связи с этим представленные Истцом материалы нельзя признать законным обоснованными ввиду его недоказанности по сумме долга и эти материалы не являются безусловным доказательством исполнения Истцом своих обязанностей.

Истец не исполнил требования статьи 56 ГПК РФ, а также не исполнил требования предусмотренные статьей 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проверяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела усматривается, что истцу стало известно о причинении ему убытков ответчиком, который не исполнил обязанность по оплате за содержание гаражного бокса с 01.05.2014 года, доказательств, опровергающих обратное, истцом не представлено.

В то же время, настоящее исковое заявление подано истцом 21 декабря 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о защите нарушенного права за период с 01.05.2014 года по 21 декабря 2017 года истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Истцом не представлены в материалы дела доказательств о том, как и каким образом, а также, когда ответчикам выставлялись счета на оплату, в связи с чем невозможно установить срок конечной даты оплаты, суд вынужден исчислять срок исковой давности исходя из представленных истцом данных о периоде взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателей искового заявления суд отмечает, что Истец не представил доказательств о том, что своевременно направлял Ответчикам юридически значимые сообщения, влекущие соответствующие правовые последствия, что подтверждает недобросовестность на стороне Истца. Из материалов дела не усматривается, что истец действуя активно и в разумные сроки, с учетом непрерывной деятельности по оказанию услуг с мая 2014 года, не имел возможности по объективным причинам осуществить действия по исполнению своих обязанностей по надлежащему извещению и обоснованию расходов по содержанию гаражного бокса. Данное неисполнение обязательств влечет за собой для Истца наступление негативных последствий. Лица, не исполнившие свои обязательства, несут риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, заявляя о ненадлежащем исполнении принятых ответчиками обязательств истец знал, мог и должен были знать о том, что, поскольку он является лицом, оказывающим услуги, и оказав такие услуги, он обязан доказывать свои доводы.

Таких доказательств истцом не представлено. Риск соответствующего процессуального бездействия является риском именно Истца и не может быть переложен на Ответчика.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных Истцом услугах, а также о поставленных услугах по содержанию гаражного бокса, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчикам долга, а ответчики утверждают, что расчет задолженности с разбивкой по видам услуг истец в материалы дела не представил, суд руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ и статьи 55 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере 86944,44 рублей следует признать недоказанным по размеру долга.

Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку истец не представил никаких доказательств с указанием конкретных видов поставленных ответчику услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за содержание гаражного бокса и услуги в спорный период времени; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате за содержание гаражного бокса.

Кроме того, суд учитывает представленные стороной ответчиков пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, согласно которым: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 товарищество собственников жилья "Чистый воздух" (ИНН 0276052824 ОГРН 1020202873162) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А..

Определением суда от 07.11.2019 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Чистый воздух".

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Федорова А.А..

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ТСЖ "Чистый воздух" в лице конкурсного управляющего Федоровой А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 05.10.2020 лицам, участвующим в деле было предложено сформировать позицию относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ТСЖ "Чистый воздух" представить письменную позицию о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

05 февраля 2021 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-34928/2018 банкротство ТСЖ «Чистый воздух» прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего, как руководителя должника установлены с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время конкурсный управляющий ТСЖ «Чистый воздух» Федорова А.А., который подал иск в суд общей юрисдикции в связи с прекращение дела о банкротстве ТСЖ «Чистый воздух» не имеет полномочий на представление интересов ТСЖ «Чистый воздух» в суде общей юрисдикции, а также не имеет право представлять в суд новые доказательства и представлять интересы ТСЖ «Чистый воздух» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Чистый воздух», в лице конкурсного управляющего Федоровой А. А., к Панишеву А. В. о взыскании задолженности по содержанию гаражей, пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ТСЖ «Чистый воздух» Федоровой А. А. к Панишеву А. В. о взыскании задолженности по содержанию гаражей, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.А. Муллахметова