Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 (2-5602/2015;) ~ М-4632/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.Н. обратилась с иском к «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ОАО) (после переименования ПАО «АТБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами * заключено кредитное соглашение № по условиям которого Соколовой И.Н. предоставлен кредит в размере 427 350 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под 19,00% годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссию за получение наличных денежных средств, комиссию за зачисление денежных средств, а так же комиссию за выписку по лицевому счету. Так комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья составила 19 230 руб. 77 коп., комиссия за получение наличных денежных средств составила 8 119 руб. 66 коп., комиссия за зачисление денежных средств составила 880 руб., комиссия за выписку по лицевому счету составила 500 руб. Истец Соколова И.Н. полагает, что данные дополнительные услуги нарушают ее права как потребителя и противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения № от *, предусматривающий платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 1,9% от суммы кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанный платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 1,9% от суммы кредита в размере 8 119 руб. 66 коп., расходы на страхование/ платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 19 230 руб. 77 коп., комиссию за зачисление денежных средств размере 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 77 коп., неустойку в размере 103 342 руб. 20 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Соколова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Мельников А.А., действующий на основании доверенности, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств обязательного страхования при заключении кредитного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суде не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, * между Соколовой И.Н. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 427 350 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под 19,00 % годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Соколовой И.Н. на получение кредита в сумме 427 350 руб. 43 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 19 230руб. 77 коп. (заявление на получение кредита), платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 8 119 руб. 66 коп. В данном заявлении Соколова И.Н. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование ОАО «АльфаСтрахование» (п.3.1).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2).

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения на заемщика Соколову И.Н. возложена обязанность внести Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 1,9% от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции, что составляет 8 119 руб. 66 коп.

Согласно выписке по лицевому счету Соколовой И.Н. оплачена указанная комиссия * за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Из содержания п. * договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения * заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Соколовой И.Н. условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком).

Так, в полисе-оферте комплексного страхования (договор страхования от * № №), заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и Соколовой И.Н. последняя собственноручно указала, что с условиями договора страхования, условиями страхования согласна и обязуется их выполнять, экземпляр условия страхования на руки получила. Таким образом, между страховщиком и Соколовой И.Н. заключен договор личного страхования, соответствующий требованиям ст. 934 ГК РФ.

Кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний. При этом, при написании заявления Соколова И.Н. самостоятельно выразила согласие заключить с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования.

Таким образом, заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Соколовой И.Н. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана Соколовой И.Н. и, что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Кроме того, из заявления, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного соглашения № от * следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия его согласия на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.

Таким образом, Соколова И.Н. имела возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, получил консультационные услуги, оказанные Банком, и согласилась их оплатить, а поскольку оказанная банком данная услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда, банк предоставил истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования, при наличии вопросов, Соколова И.Н. не лишена была права на получение дополнительной консультации у сотрудников Банка по стоимости оспариваемых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и оплате расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, и поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представила, предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уплате платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 19 230 руб. 77 коп. не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд находит не состоятельными, поскольку согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), являются ничтожными.

Доводы стороны ответчика о том, что по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой и срок исковой давности по их требованиям составляет 1 год согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан правильным. В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и его исчисление следует производить со дня, когда с Соколовой И.Н. была удержана ответчиком плата за заключение договора страхования, то есть с * в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Установленный 3-годичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия обязывающего заемщика Соколову И.Н. оплатить услуги по расчетно-кассовому обслуживанию связанного с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка или 1,9 % от кредита, и требования о взыскании указанного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения № от * за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 1,9 % от суммы кредита.

В этот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения № от * со счета открытого на имя Соколовой И.Н. произведено списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 1,9 % о суммы кредита, в размере 8 119 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 оборот).

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание услуги; но если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (например: комиссия за выдачу кредита, комиссия за досрочное погашение кредита), то такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу банка, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушают права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признает недействительным п.п. 1.1.4. кредитного договора № от *, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Условие кредитования в части удержания комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляет права Соколовой И.Н. как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика указанной комиссии в размере 8 119 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом условия п. 2.2.7 кредитного договора № от * заключенного между Соколовой И.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заемщик обязан уплатить банку платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 110 рублей за каждый платеж.

В порядке исполнения данного обязательства Соколова И.Н. уплатила ответчику сумму 880 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету в которой указано о взимании комиссии в размере 110 руб. за каждую операцию по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 8).

Поскольку обязанность уплачивать комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 110 рублей за каждый платеж является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора, указанный размер комиссии в общей сумме 880 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Соколовой И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в качестве комиссии за комиссии за снятие наличных денежных средств, за период с * по * (дата определенная истцом), принимая во внимания как ставку рефинансирования 8,25%, в размере 1 283 руб. 91 коп., из расчета (8 119 руб. 66 коп. х 8,25 % /365 * 690 дней), т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования Соколовой И.Н. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии за зачисление денежных средств в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Соколовой И.Н. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке исковые требования потребителя не удовлетворены, в пользу Соколовой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 6 141 руб. 78 коп. исходя из расчета (8 119 руб. 66 коп. + 1 283 руб. 91 коп. + 880 руб. + 2 000 руб.) *50%.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Соколовой И.Н. подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 500 рублей, связанных с оплатой Банку комиссии за выдачу справки по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.09.2015г., поскольку предоставление данной справки (выписки по лицевому счету) было необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдала Лигаеву С.О. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Соколовой И.Н. представлен договор от * возмездного оказания услуг, заключенный между ней и ООО «ГК Вертуалсеть», оплатив юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от *. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом суду представлены доказательства подтверждающие оплату 15 000 руб. за оказание истцу юридической помощи юристом ООО «ГК Вертуалсеть» Лигаевым С.О. по договору от * в которую входило правовой анализ документов, консультацию заказчика, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца Лигаева С.О. по нотариальной доверенности в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ (претензия, составление иска) и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика в удовлетворении иска, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Соколовой И.Н., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 411 руб. 34 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 119 ░░░. 66 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 283 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 141 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ 27 825 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░