Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2014 ~ М-748/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                         6 мая 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

истца Пришляка Д.М.,

представителя истца Минетдиновой Г.Ф.,

представителя ответчика Пьянзина А.А. – Педяш С.В.,

представителя ответчика Димитриева В.Н. – Герасимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/14 по иску Пришляка Д.М. к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании оригиналов свидетельств на право собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Пришляк Д.М. обратился в суд с иском к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником указанного земельного участка, в феврале 2011г. Пьянзин А.А. выразил желание приобрести земельный участок в долевую собственность с Димитриевым В.Н., выступая в сделке как покупатель и как риэлтор по подготовке документов к сделке и е сопровождению. Ссылаясь на собственный опыт, Пьянзин А.А. предложил оформить реализацию земельного участка в виде договора дарения, с выплатой ему договорной стоимости участка. На этом основании между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, на основании которого он передал в собственность ответчикам земельный участок. Денежные средства от Димитриева В.Н. он получил перед сделкой и написал расписку, а Пьянзин А.А. на сегодняшний день за свою долю с ним не рассчитался, мотивируя тем, что деньги пойдут в счет погашения долга перед ним по договору займа. По данному договору займа судом Волжского района Самарской области было вынесено решение, однако в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства Пьянзин А.А. сумму долга не уменьшил, чем не выполнил своего обязательства. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 170, ст. 166 ГК РФ, истец просил признать договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за Пьянзиным А.А. и Димитриевым В.Н., погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пришляка Д.М. на земельный участок, затребовать у ответчиков оригиналы свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

Также Пришляк Д.М. обратился в суд с иском к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Пришляк Д.М. исковые требования поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки, в начале 2011 года ответчики предложили ему их продать. Он согласился, всего продал пять земельных участков, за общую сумму 3 250 000 руб. Ответчики предложили оформить договор как дарение, чтобы не согласовывать стоимость земельных участков с государством. Он согласился, получил от Димитриева В.Н. денежные средства в размере 2 275 000 руб., Пьянзин А.А. деньги не передавал, поскольку состоялась договоренность о взаимозачете. После получения денег он написал расписку. После этого была произведена регистрация сделки. С Пьянзиным А.А. у него были деловые отношения, Димитриева В.Н. он ранее не знал. В настоящее время с Пьянзиным А.А. идут судебные разбирательства, поскольку взаимозачет по договору займа ответчик не произвел.

    Представитель истца по доверенности Минетдинова Г.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку совершенная сделка является притворной, прикрывает договор купли-продажи, была совершена для ускорения процедуры оформления участков в собственность. Пришляк Д.М. исполнил свои обязательства, Пьянзин А.А. отказался произвести взаимозачет. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании. Ответчики на судебное заседание не явились, в связи с чем не пояснили обстоятельства совершения сделки. Стороны не являются родственниками, и оснований совершать такие щедрые подарки у истца не было. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Димитриева В.Н. по доверенности Герасимов П.П. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку между сторонами были заключены договоры дарения, при совершении сделок истец выразил свою волю на дарение земельных участков, других намерений истец не выражал. Все обстоятельства подтверждаются договорами дарения. Доводы о передаче денег являются голословными. На момент заключения сделок дарения истец являлся собственником земельных участков, следовательно ему принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом. На момент заключения договоров дарения земельные участки могли свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, в обременении не находились, под арестом не значились, были свободны от прав третьих лиц. На момент заключения договора никаких обязательств между сторонами не было. Договор был составлен по всем правилам, о чем имеются подписи сторон. Никаких предложений о продаже земельных участков не было. Кроме того, согласно п. 8 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить условия данного договора. Поскольку никаких допустимых доказательств мнимости и притворности сделок истцом не представлено, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Пьянзина А.А. по доверенности Педяш С.В. заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям, пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на решение Волжского районного суда и договор займа от 19.12.2011г., между тем, на момент заключения сделки дарения 25.02.2011г. договор от ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть заключен. Доказательств совершения сделки купли-продажи не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. Пьянзин А.А. принял от Пришляка Д.М. дар. Взаимоотношения между Пьянзиным А.А. и Пришляком Д.М. были не только деловыми, но и дружескими, но в ДД.ММ.ГГГГ ухудшились, поскольку Пришляк Д.М. перестал отдавать долги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пришляком Д.М. (даритель), с одной стороны, и Пьянзиным А.А. и Димитриевым В.Н. (одаряемые) с другой стороны были заключены два договора - договор дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 200 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №,и договор дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности Пьянзина А.А. и Димитриева В.Н. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 11.03.2011, номер регистрации № и №.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 549, 556 Гражданского кодекса РФ, статьей 37 Земельного кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи земельного участка целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемых договоров дарения земельных участков притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи земельных участков, необходимо установить возмездный характер данных сделок. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделок возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров дарения земельных участков, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки предаются в общую долевую собственность ответчиков безвозмездно, одаряемые принимают земельные участки в качестве дара. Представители ответчиков в судебном заседании отрицали возмездный характер сделок.

То обстоятельство, что стороны не состоят в родственных отношениях, само по себе не может свидетельствовать о притворности сделки. Запрета на совершение дарения между лицами, не состоящими в родстве или иных близких отношениях, закон не содержит.

Кроме того, в качестве правового последствия признания договора притворной сделкой п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящихся к ней правил, а не возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пришляка Д.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Пришляка Д.М. к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, истребовании оригиналов свидетельств на право собственности на земельные участки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014.

Судья                                                                                                      О.В. Житникова