Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 28.02.2020

Мировой судья Мячина Л.Н.

УИД 63MS0152-01-2015-000822-88

Дело №11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 19 марта 2020 года

судья Сергиевского районного суда Самракой области Морозова Г.С., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр Кредитной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области Мячиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО Долговое Агентство «Центр кредитной безопасности» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО КБ «Солидарность» к Андриевской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДА-ЦКБ» обратился к мировому судье судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «ДА-ЦКБ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель ООО «ДА-ЦДК» просит определение мирового судьи отменить, так как, по мнению заявителя, суд ошибочно считает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

    Однако. исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

    Исходя из вышеуказанного, заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Андриевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, усматривается следующее.

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением к Андриевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № П 13-29-0019/КБО от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка 3 154 Сергиевского судебного района Самарской области Ключниковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворены, с Андриевской Н.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 182,48 руб. и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 225,47 руб.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКД» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «ДА-ЦКБ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Андриевской Н.В. по кредитному договору № П 13-29-0019/КБО от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомление должника за № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся переуступке прав направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что права и обязанности АО КБ «Солидарность» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П 13-29-0019/КБО, заключенному с Андриевской Н.В. в установленном законом порядке перешли к ООО «ДА-ЦКБ».

    Исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу 2-698/2015 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

    Исполнительный лист по указанному гражданскому делу повторно предъявлен к исполнению АО КБ «Солидарность», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должники и его имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При рассмотрении дела и разрешении вопроса об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции исходил из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного ОСП Сергиевского района Самарской области без учета исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое приставами суду представлено не было.

Вместе с тем суд учитывает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указывалось на наличие указанного исполнительного производства, в связи с чем в рамках ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценил как имеющиеся в деле доказательства, а также принял дополнительно представленное заявителем по делу доказательство – постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление о замене взыскателя -удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области Мячиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Долговое Агентство «Центр кредитной безопасности» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - отменить.

Заявление ООО «Долговое Агентство «Центр кредитной безопасности» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-698/2015 по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Андриевской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-698/2015 с АО КБ «Солидарность» на ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Г.С. Морозова