Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1427/2021 (33-32811/2020;) от 02.11.2020

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-1427/2021

(2-244/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 и <ФИО>2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3 и <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 85 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 649,58 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6, поддержавшего выводы суда первой инстанции, а также <ФИО>1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО>2, управляющая автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <№...>

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...> установлено, <ФИО>2, управляющая автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <№...>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН» г/н <№...>, под управлением <ФИО>1

Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, <ФИО>2 была привлечена к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, независимого оценщика ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 155 600 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с просьбой урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отказе в выплате материального ущерба. Данные обстоятельства и послужило основанием обращения истца в суд.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, ИП <ФИО>8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства истца, в результате ДТП от <Дата ...> (без учета износа) составил - 85 200 руб.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата ...> N 432-П.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования <ФИО>9 взыскав с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>9 оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства являются несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств его отмены в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И.Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова