Решение по делу № 2-1326/2018 ~ М-678/2018 от 22.02.2018

№ 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика Яппарова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Яппарову Марату Назибовичу о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (истец, Банк) обратилось в суд с иском к Яппарову М.Н. (ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору № от 17.04.2014 в размере 1 034 039 рублей 98 копеек, из которых: 451 709 рублей 68 копеек – сумма основного долга; 60 990 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом; 4 320 рублей – плата за пропуск платежа по графику; 517 019 рублей 99 копеек – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей 19 копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что 17.04.2014 Яппаров М.Н. обратился в Банк с заявлением, в котором просил о предоставлении потребительского кредита, также просил открыть ему банковский счет.

На основании указанного заявления Банк открыл счет клиента №, то есть совершил все действия, акцепт, по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 489 005 рублей 34 копейки, срок кредита – 1827 дней, с 19.04.2014 по 19.04.2019, процентная ставка – 28% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 15 320 рублей, последний платеж – 15 399 рублей 34 копейки.

Банк зачислил на счет Заемщика сумму кредита.

Поскольку ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита, Банк обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Яппаров М.Н. в судебном заседании с суммой основного долга согласился, не согласился с суммой процентов и неустойки, указав на их завышенный размер, просил снизить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 Яппаров М.Н. обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 489 005 рублей 34 копейки, под 28% годовых, на срок до 19.04.2019 (л.д. 8-9), в рамках которого понимал и соглашался с тем, что Банк откроет ему банковский счет; предоставит кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; составными и неотъемлемыми частями которого будут являться: заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д.15-18) и График платежей (л.д. 10-11).

При подписании Заявления ответчик указал, что соглашается с Условиями обслуживания кредитов «Русский Стандарт», а также подтверждает, что ознакомлен и понимает их содержание. При этом, ответчиком подписано Распоряжение о переводе денежных средств после заключения кредитного договора на ряд счетов в рамках ранее заключенных с Банком договоров.

Доказательств иного ответчиком Яппаровым М.Н. суду на день рассмотрения дела не представлено.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв 17. 04.2014 ответчику счет №.

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на счета клиента сумму кредита в размере 489 005 рублей 34 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк, в свою очередь, принял решение о предоставлении потребительского кредита и совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Кредитный договор с ответчиком заключен на срок до 19.04.2019, с уплатой процентов в размере 28% годовых, размер ежемесячного платежа – 15 230 рублей, последний платеж – 15 399 рублей 34 копейки, дата платежа – 19 число каждого месяца с 19.05.2014.

В соответствии с п. 2.6 Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении, Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить Банку неустойки, определенные Условиями, взимать плату за пропуск очередного платеже в размере впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, в 3-й раз подряд – 1 000 рублей, в 4-й раз подряд – 2000 рублей. Согласно п. 6.3 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, Банк по своему усмотрению вправе потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению планового платежа, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований, и ответчиком не оспаривается.

Заключительное требование от 19.06.2015 об оплате обязательств по договору (л.д. 20), ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено возражений и подтверждающих их доказательств относительно правильности расчета и размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ), расчет представленный истцом не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 17.04.2014 в размере 451 709 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 60 990 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 4 320 рублей – плата за пропуск платежа. Оснований для снижения данных сумм (в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не установлено).

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 517 019 рублей, ответчиком заявлено о чрезмерно высоком размере неустойки, что расценивается судом как ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки, и основного долга, имущественное положение должника. В связи с чем, суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 52 000 рублей, в остальной части данных требований истцу следует отказать. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы (исходя из периода начисления указанного в исковом заявлении) не противоречит положениям п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Яппарова Марата Назибовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 17.04.2014 в общем размере 569 019 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 451 709 рублей 68 копеек; проценты – 60 990 рублей 31 копейка; плата за пропуск платежа по кредиту – 4 320 рублей; неустойка – 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Яппарова Марата Назибовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: