Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-772/2014 (2-13450/2013;) ~ М-11196/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-772/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайловой Л. В. к Михайловой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлова Н. Д., к Михайловой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой В. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что она и ее сын Михайлов Д.С., дочь Бачигина О.С. и сын дочери Михайлов Е.Е. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрированы Михайлова Е.В. и ее сын Михайлов Н.Д., а также Михайлова В.Д.. Михайлова Е.В. расторгла брак с Михайловым Д.С. 20 июля 2005 года. С момента расторжения брака Михайлова Е.В. вместе со своим несовершеннолетним ребенком Михайловым Н.Д. добровольно выехали из занимаемого жилого помещения. Каких-либо личных вещей в квартире не имеется. Препятствий в проживании им никто не чинил, попыток вселения не предпринимали. В дальнейшем Михайлов Д.С. заключил брак с Михайловой А.Н., от которого родилась дочь Михайлова В.Д.. Данный брак расторгнут 02.11.2009. Михайлова В.Д. с момента рождения проживала вместе с матерью по адресу: <адрес>. В квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялась, регистрация носила формальный характер. Просила суд признать утратившей право пользования и снять с регистрационного учета Михайлову Е.В. и ее сына Михайлова Н.Д. по адресу: <адрес>. Признать не приобретшей право пользования и снять с регистрационного учета Михайлову В.Д. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года истец и ее представитель по устному ходатайству Овчарук Н.Н. исковые требования изменили, просили суд признать утратившими право пользования и снять с регистрационного учета Михайлову Е.В., Михайлова Н.Д. и Михайлову В.Д. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 05 февраля 2014 года истец и ее представитель по устному ходатайству Овчарук Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что выезд из квартиры был вынужденный, так как Михайлов Д.С. завел новую семью. В мае 2005 года ее выгнали из этого жилого помещения. Иного жилого помещения в праве собственности у нее не имеется.

Ответчик Михайлова А.Н. и представитель по устному ходатайству Оленева И.Н. исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Михайлова А.Н. пояснила, что в спорном жилом помещении она проживала с 2010 года, Михайлов Д.С. выгнал ее из дома.

Третье лицо Бачигина О.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Михайлов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Михайлову А.Н. и Михайлову Е.В. не знает. Она по адресу <адрес> появлялась раз в месяц в период с 2006-2007 годов по февраля 2012 года. В этот период времени там проживали истец, Михайлов Е.Е. и Михайлов Д.С..

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Михайлова А.Н. его родная сестра. С рождения ребенка его сестра проживала по <адрес>, съехала она после скандала с Михайловым Д.С. в начале осени 2009 года.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году после работы Л. попросил его съездить за сестрой, поскольку у нее произошла ссора. Он поехал по адресу <адрес>, Л. ушел, через некоторое время вышла А. в слезах. У нее был пакет и сумка, они погрузили вещи и отвезли ее на <адрес>.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года свидетель П. поясняла, что она подруга Бачигиной О.С. Бачигина О.С. проживала по <адрес>, затем она переехала на <адрес> Бачигина О.С. выехала, в квартире остались истец, Михайлов Е.Е. и Михайлов Д.С..

В судебном заседании 23 декабря 2013 года свидетель М. поясняла, что Михайлову А.Н. она знает очень давно. В 2005 году Михайлова А.Н. проживала вместе с мужем на <адрес>. Она была у нее в гостях, когда ребенку исполнилось 5 месяцев. Михайлова А.Н. проживала там постоянно, там были детские вещи.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года свидетель Н. пояснял, что Михайловым он приходится соседом, проживает по <адрес> больше 20 лет. Михайлову А.Н. он знает, в квартиру она въехала примерно 7-8 лет назад, она проживала с супругом. Во дворе она гуляла с ребенком. Михайлову Л.В. он не видел больше года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулирует жилищное законодательство.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования приведённых правовых норм (ст.ст. 60,61,67 Жилищного кодекса РФ) следует, что гражданин считается нанимателем жилого помещения только в случае, если он вселился в предоставленное жилое помещение и пользуется им, то есть приобрёл право пользования жилым помещением.

Согласно лицевому счёту № жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Михайлова Л.В., Михайлов Д.С., Бачигина О.С., Михайлов Е.Е., Михайлова Е.В., Михайлов Н.Д., 2004 года рождения, Михайлова В.Д., 2006 года рождения.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд учитывает установленные обстоятельства, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетних Михайлова Н.Д. и Михайловой В.Д. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении несовершеннолетних детей Михайлов Д.С. не лишен родительских прав, в связи с чем, дети, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, не утратили статуса члена семьи Михайлова Д.С., независимо от факта не проживания совместно со своим отцом.

Лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей, а в данном случае отца, влечет нарушение прав ребенка.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейным кодексом Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Также суд учитывает, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних Михайлова Н.Д. и Михайловой В.Д. возникло в силу юридически значимых действий их родителей, а также, что несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свое право на пользование указанной квартирой, их местонахождение и место проживания находится в прямой зависимости от волеизъявления родителей, что, в свою очередь, не свидетельствует о сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Раздельное проживание родителей не влияет на предоставленные их несовершеннолетним детям законом права, в том числе и на жилищные права. Проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

То обстоятельство, что в настоящее время Михайлов Н.Д. и Михайлова В.Д. проживают по другому адресу вместе со своими матерями, не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор. Не проживание детей в спорной квартире вызвано объективными обстоятельствами - развод родителей, реализовать право пользования жилым помещение в настоящее время они не могут в силу малолетнего возраста.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иных жилых помещений у несовершеннолетних, а также их родителей в собственности не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания Михайловой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что выезд Михайловой Е.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, кроме того, суду не представлено доказательств того, что Михайловой Е.В. со стороны истца чинились препятствия в проживании в данном жилом помещении.

Также доказательств, что Михайловой Е.В. предпринимались меры к вселению, исполнялись обязанности, вытекающие из договора найма, производилась оплата за жилье, суду представлено не было.

Согласно пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2014 ░░░░.