№ 2-4176/16-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 октября 2013 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КАРАТ» к Плетневу В.В., ООО «ИКС-КАР» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на отказ дежурного по КПП открыть ворота при въезде на стоянку автомашин, принадлежащую ЗАО «Карат», расположенную по адресу: <адрес>, зацепил тросом ворота и, используя автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вывернул ворота наружу, повредив полотно ворот, опорно-выдвижной механизм, причинив тем самым ущерб собственнику КПП - ЗАО «Карат». Работы по ремонту ворот производило ООО <данные изъяты>. Стоимость работ по восстановительному ремонту ворот составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была зачтена ЗАО «Карат» ООО <данные изъяты> при взаимозачетах между ЗАО «Карат» и ООО <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИКС-КАР».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта ворот в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Представители истца Рахлей А.Н., действующий на основании Устава, и Беликов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Плетнев В.В. в судебном заседании правомерность установки ворот не оспаривал, пояснил, что на момент произошедших событий состоял в трудовых отношения с ООО «ИКС-КАР» и выполнял задание руководителя, сам факт причинения вреда имуществу истца не оспаривал, пояснил, что это была вынужденная мера, так как со стороны истца чинились препятствия в проезде на территорию. Не согласен с суммой восстановительного ремонта ворот.
Представитель ответчика ООО «ИКС-КАР» Щербухин П.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что проезд на территорию котельной, принадлежащей ООО «ИКС-КАР» возможен только через данные ворота, имеются еще одни ворота, но они на тот момент были заставлены. Также пояснил, что на момент причинения вреда Плетнев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИКС-КАР», управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ИКС-КАР», выполнял трудовую функцию - в багажнике вез дрова для котельной, действовал в состоянии крайней необходимости. Не согласен с суммой восстановительного ремонта ворот.
Суд, заслушав представителей истца Рахлей А.Н. и Беликова Е.А., ответчика Плетнева В.В., представителя ответчика ООО «ИКС-КАР» Щербухина П.В., свидетелей, эксперта Ц., исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и АОЗТ «КАРАТ» в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03 июня 1991 года, АОЗТ «КАРАТ» принадлежит на праве собственности КПП и въездные ворота по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАРАТ» принадлежат на праве собственности встроенные помещения КПП по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на отказ дежурного по КПП открыть ворота при въезде на стоянку автомашин, принадлежащую ЗАО «КАРАТ», расположенную по адресу: <адрес>, зацепил тросом ворота и, используя автомобиль, вывернул ворота наружу, тем самым повредив полотно ворот, опорно-выдвижной механизм, и причинив материальный ущерб собственнику КПП - ЗАО «КАРАТ».
М. (дежурный по КПП ЗАО «КАРАТ») был вызван наряд ООО <данные изъяты>. Оперативным дежурным ОГ ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра объекта ЗАО «КАРАТ» по адресу: <адрес>. В процессе осмотра установлено, что на объекте вырваны въездные ворота.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от М. поступило сообщение в ДЧ ОП-2 УМВД России по г.Петрозаводску. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено: объектом осмотра являются ворота въездные слева от входа под арку <адрес>, ворота сварены из труб диаметром 62 см. и 3 см., ворота выгнуты в сторону проезжей части, сверху имеется след разлома, ворота электрические, сломан электромотор открывающий ворота.
По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка и участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М. пояснил, что работает дежурным по КПП в ЗАО «КАРАТ», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, была его смена, ответчик подъехал на машине, потребовал, чтобы ему открыли ворота, на что ему ответил, что въезд запрещен, тогда ответчик достал трос, зацепил его за бампер и вырвал ворота, тогда он нажал на тревожную кнопку для вызова охраны.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «КАРАТ» делопроизводителем, ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ зашел сторож М., спросил у кого есть телефон с камерой, мы вышли на проходную, там стоял автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, водитель вытаскивал трос, ворота были выгнуты, он проехал мимо них, по тревожной кнопке вызвали охрану, на данный момент ворота отремонтированы, имелись повреждения в электрике ворот и самих ворот.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Плетнева В.В. в причинении вреда имуществу ЗАО «КАРАТ», что ответчиками не оспаривается.
В судебном заседании также установлено, что на момент произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИКС-КАР» и выполнял свою трудовую функцию по заданию работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки и путевым листом легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ООО «ИКС-КАР», в удовлетворении исковых требований к Плетневу В.В. надлежит отказать.
Согласно представленным в материалы дела счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ЗАО «КАРАТ» ООО <данные изъяты> выполнило ремонтно-восстановительные работы ворот на сумму <данные изъяты> руб. Данные работы оплачены ЗАО «КАРАТ» путем зачета, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «КАРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: требовалась ли полная замена въездных ворот, расположенных на въезде в ЗАО «КАРАТ» по адресу <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), после описанных в иске действий Плетнева В.В., либо была возможна замена (ремонт) поврежденных деталей; какова рыночная стоимость работ, которые необходимо было бы выполнить для приведения въездных ворот, расположенных на въезде в ЗАО «КАРАТ» по адресу <адрес>, в состояние до причинения ущерба.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полная замена въездных ворот, расположенных на въезде в ЗАО «КАРАТ» по адресу <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), после описанных в иске действий Плетнева В.В. не требовалась, необходимо было заменить полотно ворот и отремонтировать опорно-выдвижной механизм, рыночная стоимость работ, которые необходимо было бы выполнить для приведения въездных ворот, расположенных на въезде в ЗАО «КАРАТ» по адресу <адрес>, в состояние до причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из пояснений эксперта Ц. установлено, что на момент осмотра старые ворота не сохранены, выводы делали на основании того, что ворота были заменены, следов сварки не было видно при осмотре, створка ворот была заменена, стойки были отремонтированы, не менялись. Полагает, что требовалась замена створки, ремонт опороно-выдвижного механизма. Если бы была произведена сварка створки, а не замена, то были бы проблемы в работе механизма.
При определении объема работ и стоимости восстановительного ремонта ворот, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба.
При таких обстоятельствах с ООО «ИКС-КАР» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для применения положений ст.1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) суд не усматривает, в связи с чем, доводы о том, что Плетнев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ИКС-КАР» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «КАРАТ» к Плетневу В.В., ООО «ИКС-КАР» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИКС-КАР» в пользу ЗАО «КАРАТ» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске к Плетневу В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2013.