Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5959/2021 от 12.02.2021

судья    Булычева С.Н.                               33-5959/2021

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Терещенко А.А., Филимоновой О.Г.

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко О. В., Понкратовой И. Ю. к Колесниковой И. Д. и Колесникову И. Ю. о возложении обязанности произвести работы по сносу хозяйственной постройки и забора,

по встречному иску Колесниковой И. Д., Колесникова И. Ю. к Адаменко Ю. А., Адаменко О. В., Понкратовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Понкратовой В. А., администрации городского округа <данные изъяты>, комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Колесникова И. Ю.

на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Адаменко О.В., Понкратова И.Ю. обратились в суд с иском к Колесниковой И.Д. и Колесникову И.Ю., где просили обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет произвести работы по сносу хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и работы по сносу забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060108:84 и земельный участок при многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Адаменко О.В. и Понкратова И.Ю. ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:37:0060108:84. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <данные изъяты>. В 2018 г. ответчики самовольно перенесли забор, разделяющий принадлежащий истцам земельный участок и земельный участок при многоквартирном жилом доме, в результате чего часть принадлежащего истцам земельного участка вошла в состав земельного участка при многоквартирном доме.

Кроме того, Колесникова И.Д. и Колесников И.Ю. построили хозяйственное строение, часть которого располагается на земельном участке при многоквартирном доме, а часть - на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долевой собственности. Истцы, как собственники земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84, своего согласия на строительство постройки на принадлежащем им участке не давали.

Не согласившись с указанным иском, Колесникова И.Д. и Колесников И.Ю. обратились со встречным иском к Адаменко Ю.А., Адаменко О.В., Понкратовой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пократовой В.А., в рамках которого просили признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 площадью 244 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Каширским муниципальным районом <данные изъяты> и Адаменко О.А., Адаменко Ю.А., Понкратовой И.Ю., действующей за себя и свою дочь Понкратову В.А., от <данные изъяты>г., недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Адаменко О.А., Адаменко Ю.А., Понкратовой И.Ю., Понкратовой В.А. по ? доли в праве за каждым на вышеуказанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований Колесникова И.Д. и Колесников И.Ю. указал, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060108:84 общей площадью менее предельно минимальной - 244 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При формировании (образовании), выделении и продаже вышеуказанного земельного участка из состава неделимых, неотчуждаемых земельных участков многоквартирного <данные изъяты> (далее по тексту - МКД 2) и многоквартирного <данные изъяты> (далее по тексту - МКД <данные изъяты>) и при предоставлении его ответчикам в собственность, в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Каширским муниципальным районом <данные изъяты> и Адаменко О.А., Адаменко Ю.А. и Понкратовой И.Ю., существенно нарушены права и законные интересы истцов и других собственников жилых помещений МКД <данные изъяты> и МКД <данные изъяты>.

Тем более, что при образовании данного земельного участка никакого межевания не проводилось, о проведенной приватизации и о продаже земельного участка ответчикам никто из жителей МКД<данные изъяты> не знал и не уведомлялся. На государственный учет земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060108:84 площадью менее предельно минимального - 244 кв.м., поставлен в нарушении требований пунктов 25, 28, 35, 40 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы до настоящего времени в натуру не выносились, а если бы были вынесены, то заблокировали бы доступ всем жителям МКД <данные изъяты> и МКД <данные изъяты> к общественному туалету, который впоследствии жители МКД <данные изъяты> демонтировали за минованием надобности и рекультивировали выгребную яму. Ответчики решили воспользоваться имеющимися у них документами для захвата части земельного участка МКД <данные изъяты> и увеличения площади своего земельного участка. Это стало возможным по причине того, что администрацией Каширского муниципального района на основании договора купли-продажи ответчикам в частную собственность проданы части неделимых и неотчуждаемых земельных участков МКД <данные изъяты>, где проживают истцы, и часть неделимого земельного участка МКД<данные изъяты>, где проживают ответчики. Истцы считают, что образование вновь, на ранее учтенных и неделимых земельных участках МКД <данные изъяты> и МКД <данные изъяты> нескольких земельных участков, а соответственно и их продажа с установлением права собственности на каждый из них - двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:83 общей площадью менее предельно минимальной 176 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 общей площадью менее предельно минимальной 244 кв.м., который в настоящее время принадлежит ответчикам, а также образование специально для прохода ответчиков на улицу земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:82 площадью менее предельно минимальной 30 кв.м., являются незаконными. В связи с чем, оставшаяся, после такого раздела и продажи площадь земельного участка МКД <данные изъяты> также стала менее предельно минимальных установленных размеров, что недопустимо по закону.

Между земельными участками многоквартирных домов, в которых проживают истцы и ответчики, более 30 лет существует разделительный забор, в соответствии с техническими планами БТИ, а границы и площади этих земельных участков неоднократно подвергались технической инвентаризации территориальными органами БТИ с 1961 г., но при подготовке к сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 продавцом сведения технической инвентаризации не применялись. Земельные участки МКД <данные изъяты> и МКД <данные изъяты>, образованные в 1961 году, являются ранее образованными, учтенными, неделимыми, неотчуждаемыми и следуют судьбе МКД, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир, пропорционально площади квартир, которыми они владеют, и уменьшение площади земельного участка или его отчуждение отдельно от квартир в соответствии со ст. 36, 37, 38 ЖК РФ недопустимо. Истцы считают, что противоправное отчуждение и продажа части земельного участка МКД <данные изъяты> ответчикам, приводящие к уменьшению его площади и изменению конфигурации земельного участка, снижает рыночную стоимость квартир собственников и нарушает имущественные права и свободы владельцев квартир. Согласно материалам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела <данные изъяты>, все хозяйственные постройки во дворе МКД <данные изъяты> находятся строго в координатах и в пределах земельного участка этого дома, в соответствии с техническими планами БТИ и не пересекают установленные в них, в том числе, и в техническом плане земельного участка МКД <данные изъяты>, границы.

Понкратова И.Ю., Адаменко О.В., их представитель Рушева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Колесников И.Ю., Колесникова И.Д. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> и комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования Понкратовой И.Ю. и Адаменко О.В., встречный иск не признала.

Третьи лица Адаменко Ю.А., Алешкин А.П., Емельянов Э.С., Кравченко В.В., Плаксина (Мутьева) М.И., МельН. Н.М., Карнаух Н.П., Карнаух О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесников И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Колесников И.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции Колесникова И.Д. поддержала требования апелляционной жалобы Колесникова И.Ю., просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Представитель Адаменко О.В. и Понкратовой И.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Адаменко О.В. и Понкратова И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 13 ч.2, 61 ч.2, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 168, 180, 181, 209, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 22 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Для определения фактических обстоятельств по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 по фактическому пользованию составляет 242 кв.м. Площадь земельного участка при многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию - 587 кв.м. Значение фактической площади земельного участка при многоквартирном <данные изъяты> фактическое местоположение его границ не соответствует значениям площади по сведениям технических инвентаризаций за предшествующие годы (в период с 1961 год по 1992 год). Значение фактической площади (587 кв.м.) земельного участка при многоквартирном <данные изъяты> на 21 кв.м. больше значения площади участка по сведениям технических инвентаризаций в период с 1961 года по 1980 год (566 кв.м) и на 42 кв.м. больше значения площади участка по сведениям технических инвентаризаций в период с 1983 года по 1992 год (545 кв.м.). Учитывая факт изменения за предшествующие годы местоположения фактических границ земельного участка при многоквартирном <данные изъяты>, эксперту не представилось возможным установить факт существования на местности 15 и более лет фактических границ. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что конфигурация и фактическое местоположение спорного ограждения между земельным участком с кадастровым номером 50:37:0060108:84 и земельном участком при многоквартирном <данные изъяты> не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков по сведениям технических инвентаризаций в период с 1961 года по 1980 год и с 1983 года по 1993 год. По причине того, что фактическое местоположение спорного ограждения не соответствует своему местоположению относительно сведений технических инвентаризаций, эксперт пришел к выводу о том, что спорное ограждение меняло свое местоположение за предшествующие годы. Местоположение спорного ограждения представлено на плане <данные изъяты> на 14 странице заключения, каталог геодезических координат ограждения - в таблице <данные изъяты>. Имеется пересечение местоположения фактических границ земельного участка при многоквартирном <данные изъяты> местоположением границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84, принадлежащего на праве общей долевой собственности Адаменко Ю.А., Адаменко О.В., Понкратовой И.Ю. и Понкратовой В.А., площадь пересечения составила 9 кв.м. Эксперт пришел к выводу об отсутствии фактов, доказывающих, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 была допущена реестровая ошибка в отношении местоположения спорной границы или же техническая ошибка, которая могла бы быть допущена органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета.

Кроме того, из заключения установлено, что спорная двухэтажная хозяйственная постройка Колесниковых расположена за пределами границ земельного участка при многоквартирном <данные изъяты> по сведениям планов БТИ за предшествующие годы. При сопоставлении сведений о местоположении и линейных размерах деревянных сараев по данным технических инвентаризаций за период с 1983 год по 1993 год со сведениями о фактическом местоположении хозяйственной постройки Колесниковых, экспертом установлено, что часть хозяйственной постройки Колесниковых расположена за пределами ранее существовавших деревянных сараев, пересекая земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060108:84, границы которого были установлены согласно действующему законодательству в 2014 году.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что спорное ограждение между земельным участком при многоквартирном <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером 50:37:0060108:84 меняло свое местоположение, и было установлено Колесниковыми. При этом экспертом не было установлено ни старых столбов, ни остатков старого ограждения, ни остатков старых сараев. Спорное ограждение не соответствует местоположению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84. Эксперт пояснил, что если сместить точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, отмеченные на плане <данные изъяты> стр. 17 заключения, на 70 см., то хозяйственная постройка Колесниковых все равно будет находиться на территории земельного участка Адаменко, Понкратовых, так как точка 7 находится на расстоянии 0,70 м. от фактических границ, а точка 9 – на расстоянии 1,23 м.

Судом первой инстанции положено в основу решения заключение эксперта.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в иске Колесниковой И.Д. и Колесникова И.Ю. к Аверьяновой О.А., Борисову И.С., Аверьянову С.Н., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Аверьянова Е.С., Адаменко Ю.А., Адаменко О.В., Понкратовой И.Ю., Понкратовой В.А., администрации городского округа Кашира, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0060108:83 и 50:37:0060108:84. Колесникова И.Д. и Колесников И.Ю. в своем иске ссылались на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0060108:83 и 50:37:0060108:84, однако, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Колесниковой И.Д. и Колесникову И.Ю. отказано в удовлетворении иска к Аверьяновой О.А., Борисову И.С., Аверьянову С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аверьянова Е.С., об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:83 и обязании снести забор.

На основании указанного выше, судом первой инстанции сделан вывод, о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 в площади пересечения 9 кв.м. не имеется, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ, Колесниковой И.Д. и Колесниковым И.Ю. не представлено доказательств, что при формировании и продаже земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 в его состав была включена часть земельного участка при многоквартирном <данные изъяты>. Материалы дела подтверждают тот факт, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060108:84 была допущена реестровая ошибка. Более того, эксперт не подтверждает существование на местности фактических границ земельного участка при многоквартирном <данные изъяты> 15 и более лет. Площадь земельного участка при многоквартирном <данные изъяты> по фактическому пользованию превышает на 21 кв.м. площадь участка по сведениям технических инвентаризаций в период с 1961 года по 1980 год (566 кв.м).

Таким образом, в случае исключения из фактической площади земельного участка при МКД <данные изъяты> площадь наложения (9 кв.м.), его площадь не будет меньше площади по сведениям технических инвентаризаций в период с 1961 года по 1980 год.

Довод апелляционной жалобы Колесникова И.Ю. о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060108:84 сформирован органом местного самоуправления в площади, менее предельно минимального размера (400 кв.м.), из состава земельного участка при многоквартирном <данные изъяты>, прав Колесниковых не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Колесникову И.Ю. и Колесникова И.Д. не являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Понкратова И.Ю. и Адаменко О.В. являются собственниками земельного участка площадью 244 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0060108:84, в связи с чем, они могут требовать устранения нарушений их прав.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова И.Ю. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Колесников И.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова И. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи